Определение № 839 от 19.10.2023 г. на ВКС по т. д. № 3/2023 г.

Производството е по чл.248 от ГПК. „Уникредит Булбанк“ АД чрез адв. Й. С. и адв. С. Ш. иска допълване на определение № 414/12.06.2023 г., по настоящето дело, като твърди, че е поискал присъждане на разноски и е представил доказателства за реалното им извършване. Моли да се допълни определението, като му се присъдят разноски. Ответникът по молбата „Лион Трейдинг“ ООД оспорва молбата. Счита, че право на възнаграждение страната има само за един адвокат, доколкото в случая е представлявана от двама адвокати, то разноските следва да са в размер на 450 лв. Ответниците А. К. М. и И. Г. М. оспорват искането. Твърдят, че липсват доказателства за разноските. Евентуално правят възражение за прекомерност. Считат, че следвало да се присъди максимално възнаграждение от 450 лв, като се присъдят по Ѕ от всеки от ответниците или дължими от всеки по 225 лв. Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение № 414 от 12.06.2023 г. е оставено без разглеждане искането на А. К. М. и И. Г. М. за отмяна на решение № 261878 от 19.03.2021 г. по гр.д. 15 783/19 г., СГС, II Е състав. Искането за допълване на определението е от 19.06.2023 г., следователно е в предвидения в чл. 248 от ГПК срок. Видно от отговор на „Уникредит Булбанк“ АД по искането на А. К. М. и И. Г. М. за отмяна на влязло в сила съдебно решение, ответникът е отправил искане за присъждане на разноски и е приложен списък с разноски. Настоящият съдебен състав констатира, че в определението от 12.06.2023 г. е оставил без разглеждане като недопустимо искането на М. за допускане разглеждане молбата им за отмяна на влязло в сила съдебно решение. В случаите на прекратяване на производството по делото, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, ответникът има право на разноски. След като искането на ответника е направено в срок и са представени доказателства, следва да се допълни определението, като се присъдят разноски. Направените разноски от ответната банка са в размер на по 450 лв, общо 900 лв. Представено е пълномощно, с което банката е упълномощила адвокати Й. С. и С. Ш., както и два договора за правна защита и съдействие, по силата, на които банката е възложила на всеки от адвокатите защитата срещу двамата молители. Представени са извлечения от сметките на двамата адвокати за постъпилите суми по техни смети. Уговореното и заплатено възнаграждение е по 450 лв за всеки от адвокатите. Доказано е извършването на разноските, представени са договори за правна защита и съдействие, както и извлечение от сметка, от които се установява доказване извършването на разхода за осъществена защита. Доказано е извършването на разноски за осъществената от ответника „Уникредит Булбанк“ АД защита чрез упълномощаването на двама адвокати, като на всеки един от тях е заплатено възнаграждение от по 450 лв. Предвид общата молба на двамата молители, както и осъществената защита от двама адвокати на ответника, по направеното общо искане от двамата молители, настоящият съдебен състав намира, че на ответника се дължат разноски за заплатеното възнаграждение на един адвокат. Всеки от молителите дължи по Ѕ от направените разноски за заплатено възнаграждение за един адвокат, което е в размер на 450 лв. Така мотивиран Върховният касационен съд на Р България