Определение № 10261 от 01.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8866/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. във връзка с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на община Шабла срещу Разпореждане № 1227 от 14.06.2024 г. на Административен съд - Добрич по адм. дело № 463/2023 г., с което е оставена без разглеждане касационната й жалба срещу Решение № 470 от 11.12.2023 г. на Административен съд - Добрич по адм. дело № 463/2023 г. Според частния жалбоподател разпореждането е неправилно, тъй като обжалваното съдебно решение не е редовно съобщено и касационната жалба е подадена в срок. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от лице, имащо право на обжалване и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. В обжалваното разпореждане съдът е обосновал извод за просрочие на касационната жалба, изчислявайки началния момент, от който започва тече срокът за подаване на касационна жалба, според датата, на която решението е съобщено на адреса на седалището на общината. Разпореждането е неправилно. По делото не се спори, че препис от решението, срещу което е подадена касационната жалба, е изпратен на адреса на седалището на община Шабла. В съобщението (л. 288 от адм. дело № 463/2023 г. по описа на Административен съд - Добрич) е посочена дата на връчване - 13.12.2023 г. Съгласно правилото на чл. 39, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. В случая още в първоинстанционната жалба (л. 2 от адм. дело № 463/2023 г. по описа на Административен съд - Добрич) страната е посочила пълномощник – адв. Б. Иванов и съдебен адрес гр. София, [жк], [адрес]. При това положение за съда е възникнало задължението да връчи съобщението за решението именно на този пълномощник – адв. Б. Иванов. Това обаче не е сторено. Поради този пропуск съобщаването на съдебното решение е нередовно. Като е приел обратното, административният съд е постановил оспореното разпореждане в противоречие със закона. По горните съображения разпореждането следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по касационната жалба. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК Върховният административен съд, седмо отделение