Определение № 8371 от 04.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6989/2023 г.

Производството е по реда на чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от 25.04.2024 г. на А. А. Ч. от гр. Габрово за допълване на Решение №3602 от 25.03.2024 г. на Върховния административен съд по административно дело №6989/2023 г., с твърдения, че съдът не се е произнесъл по всички поставени въпроси. Ответникът - председателят на Патентно ведомство на Република България не изразява становище по искането. Ответникът - "АББ Авангард" АД (в ликвидация) изразява становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на искането. Молбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Възраженията на ответната страна "АББ Авангард" АД (в ликвидация) за недопустимост на искането поради просрочие е неоснователно. Съдебното решение е постановено на 25.03.2024 г., а искането е подадено по пощата на 25.04.2024 г., в рамките на преклузивния срок по чл. 176, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, искането е неоснователна. С Решение №3602 от 25.03.2024 г. на Върховен административен съд по административно дело №6989/2023 г. е оставено в сила Решение №1518 от 08.03.2023 г. на Административен съд София-град, по административно дело №2522/2021 г. и са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Съгласно чл. 176, ал. 1 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. Непълно е онова решение, в което липсва формирана воля на съда по част от спорното право, или по един от предметите на иска, или по допълнителните искания, свързани с главния спорен предмет. Не е непълно решението, когато съдът е пропуснал да изложи мотиви в съдебния си акт по иначе напълно формираната своя воля. В случая предмет на касационната жалба на искателя А. Ч. е Решение №1518 от 08.03.2023 г. на Административен съд София-град, по административно дело №2522/2021 г., с което е отхвърлена негова жалба срещу Решение №85 от 10.04.2018 г., поправено с Решение №31 от 18.04.2019 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България. Следователно Върховния административен съд, съгласно чл. 218 АПК, който определя предмета на касационната проверка, се е произнесъл относно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон и по наведените в касационната жалба пороци на съдебния акт. Със съдебното решение, чието допълване е поискано, касационната инстанция е отговорила изцяло на предмета на касационната жалба, като е изложила мотиви, съответно диспозитив, че обжалваното решение е валидно допустимо и правилно и го е оставила в сила. При това положение не е налице непълнота на решението по чл. 176, ал. 1 АПК, тъй като съдът се е произнесъл по целия предмет на касационната жалба, съобразно относимите към него обстоятелства. Неизлагането на мотиви по въпросите, които са поставени в молбата за допълване, не представлява непълнота на съдебния акт. По разрешения спор, а именно – валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение, касационният съд е изложил мотиви, които съответстват на постановения диспозитив. Ето защо като неоснователно, искането по чл. 176, ал. 1 АПК следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 228 във връзка с чл. 176 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение