Определение № 8975 от 21.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9231/2026 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „ЮГОЗАПАДНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП, град Благоевград, чрез юрк Попадиин срещу определение № 2425/13.05.2026 г. на Административен съд – Благоевград (АС гр. Благоевград) по адм. дело № 519/2026 г. С последното е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Решение № N-62 от 19.03.2026 година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“ и производството по делото е прекратено. В жалбата са изложени доводи за неправилност на определението. Частният жалбоподател твърди, че разпореждането на съда от 15.04.2026 г., с което са дадени указания и срок за внасяне на държавна такса, не e надлежно връчено и по тази причина нередовностите на оспорването не са отстранени. Ответникът, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“ чрез главен експерт Димитров изразява становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, за да се произнесе взе предвид следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, при следните съображения: За да прекрати съдебното производство с обжалваното определение на основание чл. 158, ал. 3 АПК, първоинстанционният съд е приел, че указанията за отстраняване на нередовността на жалбата не са изпълнени в дадения срок. Съдът е оставил жалбата на "Югозападно държавно предприятие" ДП – Благоевград срещу Решение № N-62 от 19.03.2026 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда 2014-2020 г." без движение за довнасяне на държавна такса в размера по чл. 27, ал. 6 ЗУСЕФСУ - 0,8 на сто от материалния интерес (сумите по т. 4 на решението), а именно 304,50 евро. Приел е, че задължението е указано с разпореждане по чл. 158, ал. 1 АПК от 15.04.2026 г., което е изпратено на страната за връчване по електронен път на основание чл. 137, ал. 2 АПК (в относимата редакция – ДВ, бр. 15 от 2021 г.). Обосновал е, че съобщението, ведно с разпореждането от 15.04.2026 г., са изпратени чрез Системата за сигурно електронно връчване на 23.04.2026 г. и не са изтеглени в 7-дневния срок по чл. 137, ал. 3 АПК (в относимата редакция - ДВ, бр. 15 от 2021 г.), видно от служебно извършена справка. Според съда, срокът по чл. 137, ал. 3 АПК (ДВ, бр. 15 от 2021 г.) е изтекъл на 30.04.2026 г. и с изтичането му съобщението се смята за връчено – на 04.05.2026 г. (присъствен ден). Броил е срокът по чл. 158, ал. 1 АПК (7-дневен) за отстраняване на указаната нередовност на жалбата, считан от 05.05.2026 г., като е приел, че същият е изтекъл на 11.05.2026 г., до която дата държавната такса не е внесена и не е представен документ за внасянето й. Поради това и съгласно чл. 158, ал. 3 АПК жалбата е оставена без разглеждане. Частният жалбоподател твърди, че указанията на съда за отстраняване на нередовностите на оспорването, дадени с разпореждането от 15.04.2026 г. не са му надлежно съобщени, тъй като още на 14.10.2025 година с нарочно заявление от същата дата е уведомил съда, че профилът на "Югозападно държавно предприятие" ДП – Благоевград в Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ) е деактивиран, считано от 18.07.2025 година и е посочил адрес за кореспонденция, телефон и имейл за кореспонденция. Представя Заявление за прекратяване присъединяването към ССЕВ с дата 16.07.2025 година, Уведомление до АС гр. Благоевград от 14.10.2025 година, че профилът на „ЮГОЗАПАДНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП в ССЕВ е деактивиран, считано от 18.07.2025 година, както и съобщение чрез същата система с дата 01.07.2026 година, че профилът на „ЮГОЗАПАДНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП в ССЕВ е активиран. Възражението е неоснователно: Редовността на извършеното от 23.04.2026 година процесуално действие следва да се преценява съобразно действащата към този момент редакция на АПК. Съгласно чл. 137, ал.2 АПК, съобщенията до административните органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, организациите и адвокатите се връчват на посочения в производството пред административния орган електронен адрес, освен ако по делото не посочат друг електронен адрес. Когато връчването се извършва по електронен път, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. В случая указанията на съда за отстраняване на нередовностите на оспорването, дадени с разпореждането от 15.04.2026 г. са надлежно съобщени на ДП. Представените с частната жалба доказателства не установяват по несъмнен начин твърдяната техническа невъзможност за получаване на разпореждането към 23.04.2026 година. Представеното заявление от 16.07.2025 година представлява волеизявление на един от директорите на ДП, с което иска прекратяване на присъединяването към ССЕВ поради анулиране на профила на предходен директор на същото ДП. Това заявление не представлява официална техническа справка от администратора на системата в насока, че статуса на профила към 23.04.2026 година е „деактивиран“. Не се удостоверява и периодът на деактивирането. Фактът на активиране на профила на 01.07.2026 година не обосновава извода, че в периода от 16.07.2025 година до 01.07.2026 година профилът е бил непрекъснато деактивиран. Липсват доказателства за деактивност на профила към 23.04.2026 година. Фактът, че с писмо извън делото, а именно от 14.10.2025 година, представено пред ВАС, ДП е уведомило АС гр. Благоевград за деактивност на профила считано от 18.07.2025 година, не води до извода, че към 23.04.2026 година, когато е изпратено разпореждането за без движение, същият профил е бил деактивиран. В обжалваното определение съдът изрично е посочил, че въз основа на служебно извършена справка е установил изпращане на съобщението и разпореждането от 15.04.2026 година чрез ССЕВ на 23.04.2026 година, както и обстоятелството, че същото е останало неизтеглено в законово определения срок (справка л. 41 по делото на АС гр. Благоевград). Предвид гореизложеното, АС гр. Благоевград правилно е оставил без разглеждане жалбата на „ЮГОЗАПАДНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП, град Благоевград, чрез юрк Попадиин срещу определение № 2425/13.05.2026 г. на Административен съд – Благоевград (АС гр. Благоевград) по адм. дело № 519/2026 г. и е прекратил производството по делото на основание чл. 158, ал.3 АПК. Обжалваното определение следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във връзка с чл. 236 от същия нормативен акт съставът на Върховния административен съд, седмо отделение,