Решение № 4096 от 14.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12387/2025 г.

Образувано е по касационна жалба на В. З. Т. и Д. В. Т. от гр.Кюстендил чрез адв.Тодоров против Решение № 1776 / 04.11.2025 г. по адм. дело № 393 / 2025 г. на Административен съд – Кюстендил. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Кмета на Община Кюстендил чрез юриск.Николова изразява становище за неоснователност на същата. Представя писмени бележки, с които моли да бъде оставено в сила първоинстанционното съдебно решение и претендира разноски за касационната инстанция под формата на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не встъпва в производството. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Съгласно чл. 10, ал.6-7 от Закона за семейните помощи за деца (ЗСПД) отказът за отпускане на семейна помощ за деца подлежи на обжалване пред съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Решението на съда е окончателно. За неуредените в закона въпроси, свързани с издаването, оспорването и изпълнението на административните актове, се прилагат разпоредбите на АПК. Спорът между страните по делото касае отказ за отпускане на финансова помощ за живородено дете на територията на Община Кюстендил и приложим нормативен акт е Правилника за условията и реда за предоставяне на финансова помощ за насърчаване на раждаемостта и подпомагане отглеждането на деца на територията на Община Кюстендил (Правилника), който е приет с Решение № 474 от 24.06.2021 г. от Общински съвет – Кюстендил и е с регионално действие. В него не е разписан процесуален ред за съдебен контрол на издаваните административни актове, следователно се прилага общия ред по АПК. Регулираните от Правилника обществени отношения нямат своята нормативна уредба в Закона за семейните помощи за деца и Правилника за прилагане на Закона за семейните помощи за деца и поради това за тях не е приложим утвърдения процесуален ред за едноинстанционност на съдебното оспорване. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК касационната жалба на В. Т. и Д. Т. е неоснователна. С Решение № 1776 / 04.11.2025 г. по адм. дело № 393 / 2025 г. на Административен съд – Кюстендил е отхвърлил жалбата на В. Т. и Д. Т., от гр. Кюстендил против заповед № РД –00- 3424 / 18.08.2025 г. на кмета на Община Кюстендил, с която е разпоредено отпускането на еднократна помощ на родителите на А. Т. в размер на 200 лв. Решението е правилно. По делото е установено, че със заявление декларация –рег. инд. 94-00-3577/18.06.2025 г. В. Т. и Д. Т. са поискали да им бъде предоставена финансова помощ за живороденото им дете – А. Т. (роден на [дата].) на територията на Община Кюстендил, съгласно Правилника. Приложили са притежаваните от тях доказателства по удостоверяване правото за претендираната помощ. Спорът между страните е породен от тълкуването на административния орган на чл.3 ал.1 вр. чл.2 ал.1 от Правилника,доколкото няма спор,че майката на детето А.- В. Т. има още две деца- В. Б.,родена през [година] и Д. Б.-роден през [година],а бащата- Д. Т. е родител само на детето А..Т.е между страните няма спор,че двамата касатори са родители на едно дете- А. Т. ,роден през [година]. Становището на административния орган,подкрепено с диспозитива на съда е ,че съгласно чл.2 от Правилника на общината, право да получат помощта имат родители на новородено или осиновители, които към момента на кандидатстване отговарят на определени условия. Едно от тези условия е да имат сключен граждански брак, или чиито граждански брак е прекратен със смъртта на единия съпруг, настъпила по време на бременността или при раждането, или чиито брак е прекратен чрез развод по вина на единия съпруг, изразяваща се основно в упражнено по време на бременността домашно насилие спрямо другия съпруг, за което е проведено производство за налагане на мерки за защита от домашно насилие /вж. чл.2, т.4 от Правилника/. Съгласно чл.3, ал.1 от Правилника на общината, помощта се отпуска диференцирано, според поредността на децата, чиито родители са заявителите, както и съобразно степента на образование на родителите. Изключението за децата на майката, оставени да отглеждане в институция по чл.3, ал.2 от Правилника допълва уредбата в чл.3, ал.1 от Правилника. Видно от посочените правила, волята на Общинският съвет при приемане на Правилника на общината е да въведе два критерия при диференциране на размера на помощта. Първият критерий е поредността на децата на родителите, а вторият критерий е степента на образование на родителите. Поради тази причина в чл.6, ал.1 от Правилника на общината е посочена формулата за изчисляване на помощта – в зависимост от степента на образование на родителите, като нейният размер расте правопропорционално със степента на образование им и поредността на детето. Правилникът има предвид поредността на детето за заявителите /негови родители/, а не за майката. При този нормативен подход, по реда на чл.10, ал.1 и ал.2, т.1 от Правилника на общината, размерът на еднократната помощ на единственото родено от брака на заявителите дете при доказано средно образование на родителите е в размер на 200 лв. Това според първостепенният съд обосновава размерът на помощта в оспорената заповед да е определен законосъобразно и при правилно приложение на нормите от Правилника на общината. Изяснени по този начин фактите съответстват и кореспондират с представените по делото доказателства, поради което развитите от касатора доводи за необоснованост на съдебното решение са неоснователни. Настоящият състав на Върховния административен съд споделя изводите на административния съд във връзка с правилното прилагане на материалноправните разпоредби. Обосновано административният съд е приел, че използваните в чл.2 ал.1 и чл.3 ал.1 от Правилника на общината термини: “родители на новородено;децата,чиито родители са заявители“ ,както и условията,на които те следва да отговарят ,посочени в чл.2 т.1,2,3 и 4 от Правилника на общината, предполагат ,че диференцираният критерий по чл.10 ал.2 от Правилника следва да се съобрази с поредността на детето спрямо двамата родители на същото, без да се поставя в неравно положение единият родител, който би могъл да има и родени деца от предходен брак или връзка.В този ред на мисли няма спор,че спрямо касаторите роденото от брака им дете А. е първо,а спрямо другите деца на майката В. Т. същата е осъществила правата си по ЗСПД,видно от отбелязванията върху приетите като доказателство актове за раждане,което не влияе върху потенциалното й право да получи социална помощ за първото родено от брака й с Д. Т. дете на територията на Община Кюстендил. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция.Правлино е постановено,че приложимията по спора материален закон е Правилника на Община Кюстендил,който по съществото си е подзаконов нормативен акт и ако е било налице различно тълкуване на постановени от Община Кюстендил обяви за кандадатстване,то съществува нормативен ред за преодоляване на неправилното му тълкуване. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора в тежест на касаторите следва да бъдат поставени заявените от ответника по касационната жалба разноски за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 52,26 евро. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение