Определение № 13 от 21.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1/2022 г.

Определение № 13 от 21.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1/2022 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 135 от АПК. Н. Лингорова- Христова е подала жалба пред Административен съд-Ловеч с искане за отмяна на отказ на ОСЗ, гр. Троян, да издаде заверен препис от Решение № 12196/11.12.1995 г. на ПК-Троян, с което се възстановява правото на собственост на наследниците на Д. Дудевски и М. Грънчарова в съществуващи стари реални граници на нива от 3,735 дка в землището на с. Ломец, м. "Ашалъка", представляващо имот № 184039. С определение № 811/6.12.2021 г. п о адм. д. № 390/2021 г. по описа на Административен съд- Ловеч, предметът на делото е определен като отказ за издаване на препис от документ, съдебното производство е прекратено на основание чл. 135, ал. 2 вр. с чл. 133, ал. 1 от АПК, а делото е изпратено по местна подсъдност на Административен съд София- град. С определение № 10003/15.12.2021 г. по адм. д. № 12373/2021 г. по описа на Административен съд София- град е повдигнат спор за подсъдност в хипотезата на чл. 135, ал. 7 от АПК. Развити са съображения, че от обстоятелствената част на жалбата е видно, че се касае за спор за материално право, в това число кои са носителите на право на собственост върху земеделски земи, което според съда е недопустимо да бъде разрешаван чрез издаване на "препис" от документ. Посочено е, че с чл. 14, ал. 7 от ЗСПЗЗ се дава възможност за изменение на вече постановено решение на бившите ПК, включително и в частта за адресата. Като се позовава на § 19, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ съдът приема, че индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ могат да се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота, в случая пред Районен съд- Троян. На основание чл. 135, ал. 5 от АПК смесен петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, намира, че подсъдността на спора е на Административен съд София-град, по следните съображения: Видът на търсената съдебна защита се извежда от наведените обстоятелства и петитума. Недопустимостта на така търсената защита е въпрос, който е неотносим към подсъдността на спора. Жалбоподателят е искал препис от решение на ПК, което е административна услуга по смисъла на § 8 от ПЗР на АПК вр. с § 1, т. 2, б. "в" от ДР на ЗА, за извършване на други административни действия, които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице. Издаването на препис от вече постановен индивидуален административен акт по ЗСПЗЗ в производство за възстановяване правото на собственост върху имоти, не попада в хипотезата на § 19 от ПЗР на ЗИД АПК, нито в хипотезите на ТП № 2/3.04.2018 г. на ВКС и ВАС по т. д. № 2/2017 г. на ОСГТК и ОСС на Първа и Втора колегия на Върховния административен съд. Тълкувателното постановление има предвид откази за издаване на документи, представянето на които е задължително за реституционната процедура по възстановяване на право на собственост. Дали е налице или не вещноправен спор с други наследници и по кой съдебен ред жалбоподателката може да защити най-добре правата си, е въпрос неотносим към подсъдността на оспорения отказ да бъде издаден препис от постановено по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ решение. Предвид изложеното и на основание чл. 135, ал. 5 от АПК, смесен петчленен състав на Върховния касационен и Върховния административен съд КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по жалбата на Н. Лингорова-Христова против отказ на ОСЗ, гр. Троян, да издаде заверен препис от Решение № 12196/11.12.1995 г. на Поземлена комисия-Троян е Административен съд София- град. Определението е окончателно.