Определение № 1463 от 18.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 642/2025 г.

Производството е по чл. 229 – чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Калоферова, срещу Определение № 13580/16.12.2024 г. по адм. д. № 11375/2024 г. по описа на Върховния административен съд, Осмо отделение, с което частната жалба срещу Определение № 21 163/24.10.2024 г. по адм. д. № 10 166/2024 г. на Административен съд София-град е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото. Поддържа се неправилност на определението и се претендира отмяната му по съображения, че то нарушава правото на защита на органа в съдебната фаза на производството. Ответникът по частната жалба, „Йеттел България“ ЕАД, чрез адв. Терзиева, оспорва основателността й в писмен отговор. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, намира, че частната жалба срещу определението е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, в преклузивния срок по чл. 230 от АПК срещу подлежащо на оспорване определение съгласно чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. В производството по адм. д. № 11375/2024 г. по описа на Върховния административен съд, Осмо отделение, частният жалбоподател е оспорил Определение № 21163/24.10.2024 г., постановено по адм. д. № 10166/2024 г. на Административен съд София-град, с което е отменено Решение за отказ за разглеждане на искане за прихващане или възстановяване № П-29002922233514/19.01.2023 г., издадено от органи по приходите в ТД „ГДО“ на НАП, потвърдено с Решение № 686/21.05.2024 г. на директора на дирекция ОДОП София и преписката е изпратена на органите по приходите в цитираната дирекция за произнасяне по същество на искането. За да остави жалбата без разглеждане и прекрати производството по делото, тричленният състав на ВАС е приел, че органът не разполага с активна процесуална легитимация, тъй като няма качеството на страна в административното производство, а е решаващ орган. Определението е правилно. Приходната администрация е сезирана от „Йеттел България“ ЕАД с искане за прихващане или възстановяване на данък върху добавената стойност върху несъбрани от дружеството суми по издадени фактури към клиенти през 2018 г. По искането е произнесено Решение за отказ за разглеждане на искане за прихващане или възстановяване № П-29002922233514/19.01.2023 г. на орани по приходите в ТД „Големи данъкоплатци и осигурители“ на НАП. Актът е оспорен пред директора на дирекция ОДОП София, който го потвърдил с Решение № 686/21.05.2024 г. По жалбата на „Йеттел България“ ЕАД срещу решението на органите по приходите в производство по Глава Десета, раздел Четвърти от АПК Административен съд София-град постановил отмяната му и изпратил преписката на администрацията за разглеждане на искането по същество. Тричленният състав на ВАС правилно е приел, че частната жалба, с която е сезиран, е процесуално недопустима, тъй като по силата на чл. 200, ал. 2 АПК право да оспорят определението имат само страните в административното производство. Директорът на дирекция ОДОП София не е страна в административното производство по искането на дружеството за прихващане или възстановяване (чл. 129, ал. 1, изр. 2 ДОПК). При действието на чл. 129, ал. 7 вр. 144 и чл. 152, ал. 2 ДОПК той е решаващ орган в задължителното по силата на чл. 156, ал. 2 ДОПК производството по обжалване на актовете, издавани от органите по приходите. Качеството на страна той придобива едва при съдебното оспорване на акта по реда на чл. 156 – 161 ДОПК. Поради това не е сред правните субекти, на които разпоредбата на чл. 200, ал. 2 от АПК предоставя възможност да обжалват определението, постановено в производството по глава Десета, раздел ІV АПК. В този смисъл е разрешението, дадено с Тълкувателно решение № 2/24.03.2021 г. на ОСС на първа и втора колегии на ВАС по т. д. № 10/2019 г. Воден от изложеното и на основание чл. 235 АПК, петчленният състав на Първа колегия на Върховния административен съд