Определение № 1722 от 20.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 956/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Т. В. Б. и К. В. Б. и двамата от град Провадия, подадена чрез процесуалните им представители, срещу Определение № 12182/ 20.11.2024 г. по административно дело 2059/ 2024 г. на Административен съд Варна (АС Варна). В жалбата се релевират доводи, че определението е необосновано и неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се неговата отмяна и да се реши жалбата по същество, като се присъдят сторените от тях разноски. Върховният административен съд, състав на трето отделение, намира частната жалба за допустима. Същата е подадена в срока по чл. 230 АПК и от страна по делото, за която обжалваното определение е неблагоприятно, поради което подлежи на разглеждане. В първоинстанционното производство с Определение № 10072/ 08.10.2024 г. по административно дело 2059/ 2024 г. Административен съд Варна е оставил без разглеждане жалбата на Т. В. Б. и К. В. Б. и двамата от град Провадия, подадена чрез адвокат Николова и адвокат Георгиева срещу мълчалив отказ на кмета на Община Нови Пазар, за издаване на удостоверение за липса на акт за общинска собственост (АОС) и заверка на молба- декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка по Заявление с вх. № БЛ-421/ 01.08.2024 г. и е прекратил производството по същото дело. След искане за допълване в производството по реда на чл.248 ГПК, във вр. с чл.144 АПК с Определение № 12182 от 20.11. 2024 г. по административно дело № 2059 от 2024 г., АС Варна е оставил БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за изменение на Определение №10072 от 08.10.2024 г. по адм. дело №2059/2024 г. по описа на ХХІV състав на Административен съд Варна в частта относно разноските. Съдът приел, че в случая искането на лицата за разноски е направено своевременно- преди приключване на съдебното производство по делото, но не е представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК и доказателства за тяхното извършване. Едва с молбата от 22.10.2024 г., е претендирана конкретна сума и са представени и два договора за правна помощ от 02. и 03.10.2024 г. Обсъдил е разпоредбата на чл. 80, изр. второ от ГПК, като е посочил, че допустимостта на искането за изменение на определението в частта за разноските е обусловена от наличието на представен списък на разноските, най- късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. Според адм. съд липсата на такъв списък по делото водел до извода за недопустимост на искането за разноски и същото било оставено без разглеждане. Определението е правилно, като подадената частната жалба е неоснователна. Съгласно чл. 248 от ГПК съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Съобразно чл.80, изр. 2-ро от ГПК страната, която не е представила списък, няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. В случая правилно съдът е приел, че става дума за изменение, а не за допълване на съдебния акт в частта за разноските. Неизпълненото задължение да се представи списък на разноските изключва правото да се иска изменение на постановеното определение в частта за разноските- чл.80, изр. 2-ро от ГПК. В този смисъл е т.9 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по ТД № 6/2012 г., на ОСГТК на ВКС. Административният съд правилно е преценил, че молбата за изменение на прекратителното определение в частта за разноските не подлежи на разглеждане. Представените ДПЗ са от 2.10. 2024 г. и 3.10. 2024 г., поради което са съставени след извършване на административната услуга и издаденото удостоверение от 22.08.2024 г., при отпаднал интерес от търсената защита. По изложените съображения, обжалваното определение на административния съд, като правилно, следва да остане в сила. В настоящето производство няма доказателства за сторени разноски за ответната страна, и разноски за настоящото производство не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл.236, във вр. с чл. 221, ал.2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия