Решение № 1402 от 10.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9940/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Милки Груп Био" ЕАД, чрез процесуален представител срещу решение № 21565/23.06.2025г., постановено по адм. дело № 4176/2024 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение № 32-768703/08.03.2024 г. към митническа декларация с МRN 22BG002005076352R1/14.03.2022 г., издадено от директора на Териториална дирекция Митница Варна при Агенция "Митници". В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроиводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи се моли за отмяна на съдебното решение и за отмяна на оспорения акт, в евентуалност да се върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответникът по касационната жалба Директор на Териториална Дирекция Митница Варна, чрез процесуалния представител я оспорва, а решението счита за правилно и законосъобразно. Депозирано е по делото писмено становище. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита, че обжалваното решение е правилно постановено. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Предмет на оспорване пред Административен съд - София град е било Решение Рег.№32-768703/08.03.2024г. към Митническа декларация (МД) MRN 22BG002005076352R1/14.03.2022г., издадено от Директор на ТД Митница Варна, с което на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН вр. чл.56 от Регламент (ЕС) №952/2013, вр. чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ, вр. чл.48 от Регламент (ЕС) №952/2013, вр. чл.5, т.39 от Регламент (ЕС) №952/2013, вр. чл.59 от АПК е поправена МД с MRN 22BG002005076352R1/14.03.2022г, както следва: За стока №1: -Е.Д. 6/14 „Код на стоката-код по КН“ да се чете 15179099, Е.Д. 6/15 „Код на стоката-код по ТАРИК“ да се чете:90. Първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна и недоказана жалбата на "Милки Груп Био" ЕАД срещу решението на митническия орган. Прието е от административния съд, че митническият орган като компетентен орган е извършил последващ контрол по реда на чл. 84а и сл. от Закона за митниците (ЗМ), като е спазил административнопроизводствените правила при осъществяване на този контрол. По материалната законосъобразност първостепенният съд е приел, че Актът е издаден в предвидената в чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, като съдържа всички изискуеми реквизити, включително подробно изложени фактическите и правни основания за извършената промяна в тарифното класиране на внесената стока. Съгласно член 22, параграф 6 и 7 от Регламент (ЕС) № 952/2013 митническите органи са длъжни преди да вземат решение, което би било неблагоприятно за заявителя, да му съобщят мотивите, на които ще се основава решението, съответно са длъжни да мотивират всяко решение, което е неблагоприятно за него. При извършената проверка по последващ контрол по реда на чл. 84а и сл. от ЗМ е изследвана проба от декларираната стока чрез извършване на експертиза в ЦМЛ с цел установяване на коректния ТАРИК код, към който спада същата. Видно от протокола и акта за вземане и разработване на средна проба от стоката (л. 26-27), пробите са индивидуализирани в чрез посочване на нейния вид, количество, декларатор, както и опаковка. Поставени са оловни пломби за осигуряване на пробите. Посочените белези са достатъчни за индивидуализация на пробите. Ответник е представил доказателства за проследимост на пробите, които оборват възражението на жалбоподател, че изследваните проби не са взети от процесната митническа декларация по протокол №36/14.03.2022г. Изпитаната проба е с лабораторен код №1515-2005-22 с протокол за вземане на проба №36/14.03.2022г. същото е извършено съгласно действащото към момента на вземане на проба, обект на изследване по МЛЕ №06-14.09.2023/01.12.2023г Ръководство за вземане на проби от стоки за целите на митническия контрол и контрола върху акцизните стоки, одобрено със Заповед №ЗАМ-1397/32-252811/30.08.19г на директор на Агенция Митници и вземането на пробата за целите на митническия контрол е извършено от митническите органи, съобразно митническото законодателство на ЕС и ЗМ. Представено е писмено доказателство-документ от система за управление ФК 704-6 Регистрационна карта, където са отразени номер на заявката, регистрирана в ДЦМЛ вх№12_17.03.2022, номер на пробата 1515_2005_22, вида на опаковката /пластмасова кутия/, наличие на етикети и пломби; 2 бр. разпечатки от Лабораторната система за управление на информацията (LIMS) с информацията, въведена при регистрация на пробата с генериран входящ номер на заявката (12_17.03.2022) и генериран лабораторен номер на единствената предоставена опаковка от пробата (1515_2005_22), наименование на пробата, дата на регистрация, вносител, придружаващи документи (ПВП №36/14.03.2022), Митническа декларация № 22BG002005076352R1/14.03.2022 и други), представено е също и придружително писмо рег.№32-86976/16.03.2022г в деловодната система на АМ, изготвено от ответник, съдържащо пълно описание на придружаващите пробата документи, заявка за анализ/експертиза рег.№36/14.03.2022г, издаден от МП Пристанище Варна за възлагане на изпитване на взета проба за целите на митническия контрол, протокол за вземане на проба рег №36/14.03.2022г, издаден от МП Пристанище Варна, съдържащ информация за вида, целта, мястото и предназначението на взимане на пробата, име, подпис и печат на лицето, взело пробата Я. Ж. в качеството на служител на „Вилмар Контрол“ ООД, име печат и подпис на представител на декларатора жалбоподател Ж. В. и име и подпис на митнически служител К. С., присъствал на взимането на пробата; етикет на проба на АМ, съдържащ номер на ПВП №36/14.03.2022, информация за името на пробата, място на вземане и име подпис и печат на лицето, взело пробата Ж. – служител на „Вилмар Контрол“ ООД, име, печат и подпис на представител на Милки Груп Био ЕАД – В. и име и подпис на митническия служител С., присъствал на взимането на пробата, копие от митническата декларация, копия на фактура и опаковъчен лист №4492В/BUL/11/21/06.02.2022, описани в МБ и в които е посочено, че пробата е от стока IFFCO HQPO 36-39 Vegetable fat, копие от акт за вземане и разработване на средна проба №2292/14.03.2022 с описан номер на митническа декларация, данни на етикетите, поставени на 4 броя проби и описание на поставените пломби /л.188-200/. Въз основа на направените констатации митническите органи са съставили доклад по чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 84л от ЗМ, който е съобщен на оспорващия с писмо рег. № 32-715643/29.01.2024 г. (л. 20-21), връчено на 30.01.2024 г. На основание чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, вр. чл. 8 от Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2015/2446 за изпълнение на Регламент (ЕС) 952/2013, дружеството-вносител е уведомено в хода на административното производство за мотивите, на които ще се основава решението на митническия орган, в това число, че следва установяване на публични задължения за вносни мита по подадената на 14.03.2022 г. МД. Подробно са обсъдени фактите по случая и впоследствие са възпроизведени в мотивите на оспорвания административен акт. С оглед на изложеното съдът намира, че са спазени изискванията на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, гарантирани са правата на дружеството жалбоподател в производството пред административния орган и не са допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават акта и водят до неговата незаконосъобразност на самостоятелно основание. Решаваща за изхода от спора се явява преценката за материалната законосъобразност, респ. обосноваността на оспорваният акт. Спорният въпрос по делото е дали декларираната стока следва да се тарифира по позиция 1511 от Обяснителни бележки към Комбинираната номенклатура на Европейския съюз, който включва: "Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени", или по позиция 1517 "Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от № 1516". При действието на чл. 170, ал. 1 от АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристиките и качествата на внесената от "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД стока, които дисквалифицират позиция 1511 и са основание за класирането й в позицията от разпоредителната част на решението му – 1517. В случая са приложими Регламент № 952/2013 г., Делегиран Регламент на Комисията (EC) 2015/2446 от 28 юли 2015 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза (наричан по-долу само Делегираният Регламент или Делегиран Регламент № 2015/2446) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза (наричан по-дуло само Регламентът за изпълнение или Регламент за изпълнение № 2015/2447). В решение на СЕС от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. е дадено следното тълкуване: 1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. 2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Тарифното класиране (определяне на тарифния код) на стоките се извършва въз основа на Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС, която представлява приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (включени в Част първа, Уводни разпоредби, Раздел I на КН) и съобразно термините на позициите и подпозициите, както и забележките към разделите и главите на същата. Според Общите правила за тълкуване на КН - § 1 - "текстът на заглавията на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите или към главите". Според § 3 от Общите правила за тълкуване на КН, когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на правило 2 б) или поради други причини, класирането се извършва по следния начин: а) Позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение. Въпреки това, когато всяка от две или повече позиции се отнася само до една част от материалите, съставящи смесен продукт или сложен артикул или само до една част от артикулите, в случаите на стоки, представени като комплект за продажба на дребно, тези позиции следва да се считат, по отношение на този продукт или този артикул, като еднакво специфични, дори ако една от тях дава по-точно или по-пълно описание.; б) Смесените продукти, изделията, съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да бъде осъществено чрез прилагането на правило 3 а), се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това. При интерпретирането на обхвата на позициите и подпозициите се вземат предвид също така и Обяснителните бележки към КН и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките. Практиката на СЕС сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 година по дело C-400/05 (B. A. S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien), както и т. 38 от решение по дело С-292/22, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В настоящия случай декларираният от дружеството код по КН е 1511909900 /поле 6/14 от МД/, към която подпозиция принадлежат: рафинираното палмово масло и течната фракция на палмовото масло, получена чрез отделяне на твърдите съставки или чрез охлаждане, или чрез органични разтворители или повърхностно активни вещества. Промененият с обжалваното решение на митническите органи код по КН е 1517909990 - по подпозиция, в която попадат нелетливите растителни масла, течни, смесени, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от № 1516. Съгласно Обяснителни бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за описание и кодиране на стоки, в позиция 1517 се класират стоки, включително маргаринът и другите хранителни смеси и препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от тези от № 15. 16. Става въпрос обикновено за течни или твърди смеси или препарати: 1) от различни животински мазнини или масла или от техните фракции; 2) от различни растителни мазнини или масла или от техните фракции; 3) едновременно от животински и растителни мазнини или масла или от техните фракции. Продуктите от настоящата позиция, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани (например с обезмаслено мляко), разбити или предварително обработени чрез текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура) или по друг начин, или към тях да са добавени малки количества лецитин, нишесте, органични оцветители, ароматични субстанции, витамини, масло или други млечни мазнини (като се имат предвид ограниченията, предвидени в Забележка 1 в) към настоящата глава). Настоящата позиция включва и хранителните препарати, получени от една единствена мазнина (или от нейните фракции) или от едно масло (или от неговите фракции), дори хидрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др. Основните продукти, класирани в тази позиция са: А) Маргаринът (различен от течния маргарин), който представлява пластична маса, обикновено жълтеникава, получена от мазнина или масло от растителен или животински произход или от смес от тези мазнини. Това е емулсия от типа вода в масло, която е претърпяла такава подготовка, че по вид, консистенция, цвят и други качества да прилича на масло. Б) Хранителните смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 15. 16, като имитацията на свинска мас (наречена също в някои страни заместител на свинската мас, течния маргарин, както и продуктите, наречени "shortenings" (получени от масла или мазнини чрез текстуриране). За да се класира стоката - палмова мазнина в позиция 1517 следва да се установи по категоричен начин, че маслото е претърпяло по - напреднала обработка, чрез емулгиране, избистряне, текстуриране или други начини, т. е. дали е бил обработен "физически", без да е химически модифициран (видоизменение на текстурата или на кристалната структура). Съобразявайки тълкуването на СЕС, дадено в решение С 292/2023 г., съгласно което запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики (също т. 54 и т. 55 от решение от 12.06.2014 г. по дело C-330/13, Л. Н. Б.), съдът съобразява за годен и меродавен методът използван от ЦМЛ. В обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на конкретен метод за изследване на обективните характеристики на продуктите. Съгласно т. 53 от решението на СЕС дело С-292/22, дори такъв да беше посочен, той не следва да се счита за единствено приложим. В този смисъл е и актуалната практика на ВАС, изразена в Решение № 10137/25.10.2023 г. по адм. д. № 7067/2022, Първо отделение, Решение № 9768/17.10.2023 г. по адм. д. № 2293/2022 г., Осмо отделение, Решение № 10121/25.10.2023 г. по адм. д. № 7030/2022 г., Първо отделение и др. Съгласно т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. Съгласно митническата лабораторна експертиза процесният продукт – "палмова мазнина IFFCO HQPO 36-39“ представлява палмов шортънинг, съставен само от рафинирано палмово масло, химически непроменено и получен чрез допълнителна обработка -текстуриране". Настоящата инстанция намира доводите на жалбоподателя относно използвания при митническата експертиза метод за неоснователни. Изследването, проведено от ЦМЛ е научно обосновано. Същото е осъществено чрез измерване с панетрометър, съгласно стандартен метод AOCS Cc16-60. Ответник е представил писмени доказателства за явтоматичният пенетрометър Anton Paar PNR 12на производител Anton Paar Prove Tec GmbH доказващ приложимостта му за измерване на консистенция, съгласно стандартни методи, включително използвания такъв, обуредван с различни аксесоари и тестови комплекти съгласно AOCS за хранителни мазнини като масло, маргарин и други / представен е сертификат за съответствие на пенетрометъра със сериен номер 60043177, издаден от производител, в който е посочено за кои стандартни методи е приложим, разпечатка от сайта на производител, в която е виден каталожния номер 106946 за комплект за определяне на пенетрация на мазнини по използвания метод, приемо-предавателен протокол за доставка на пенетрометъра със сериен номер 60043177 в лабораторията с описание на апарата и на комплекта с каталожен номер 106946, свидетелство за калибриране №124-ИД/13.11.2020г, документ от СУ ФК 604-7 Натовареност при работа на средствата за измерване и определяне на интервали на калибриране за СИ „Автоматичен дигитален пенетрометър PNR12 със срок за рекалибриране ноември 2022, копие на сертификат за калибриране на цифров термоментър със сонда, използван за определяне на температура на пробата при измерване на пенетрация, копие от документ от система за управление ФК 711-2 „Протокол за резултати“, генериран от LIMS, в който има отразяване зададените показатели и резултатите от проведените анализи от проба с лаб.код №1515_2005_22, регистриран в ДЦМЛ със заявха вк№ 12_17.03.2022г /л.222-243/. Възприел е, че приложени са и двете форми за оценка – визуална оценка /снимка/ и определяне на консистенцията на пробата чрез измерване с пенетрометър, съгласно стандартен метод AOCS Cc6-60. Изследвана е твърдостта на пробата в първоначалното й състояние, след топене и след постепенно изстиване. Следва да се отбележи, че ЦМЛ е специализирана да извършва изследвания, които да осигурят обективни данни от измервания, за да се определят обективните характеристики на стоките, във връзка с изискванията и критериите за класиране в Комбинираната номенклатура на ЕС. Видно от сертификати за акредитация № 276 ЛИ/28.11.2022 г. на БСА (л.97), ЦМЛ притежава акредитация по БДС EN ISO/IEC 17025: 2018, което означава, че е задължена да гарантира безпристрастност при извършването на анализите и докладване на резултатите. Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че изследването е реализирано по начин, който да даде неправилни резултати. Същото е извършено в акредитирана лаборатория, със съответните предназначени за това уреди (калибриран пенетрометър) и чрез научно обоснован и обяснен метод. В допълнение, в обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите, а съгласно тълкуването, дадено в т. 52 от решение на СЕС по дело С-292/22, дори и да има предвиден такъв, той не следва да се счита за единствено приложим. Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за изключване на митническата лабораторна експертиза като доказателствено средство. /В този смисъл решение № 647/19.01.2024 г., постановено по адм. дело № 6388/2022 г., решение № 8538 от 12108/06.12.2023 г., постановено по адм. дело № 10552/2022 г., и др. на ВАС/. Предвид изложеното, съдът приема заключението на ЦМЛ за достоверно, обективно и всестранно. С извършеното изследване, административния орган е доказал допълнителна обработка на процесната стока чрез текстуриране, като приложената от митническите органи лабораторна процедура се явява подходяща за определяне на обективните характеристики на стоките за целите на класирането им в позиция 1517. Съдът правилно е приел, че представеното в приложение към жалбата решение относно обвързваща тарифна информация /ОТИ/ на Национален митнически орган на Румъния, според което внасяната стока IFFCO HQPO 36/39 следва да бъде отнесена към тарифна позиция 1511 90, е неотносимо, т. е. решението касае стока, която е по представена от заявител информация и приложени документи, като няма данни да е извършван анализ на стоката с цел установяване съответствие с декларираните от производителя нейни характеристики. Крайният извод на съда, обусловил обжалвания резултат е, че оспореното решение на митническия орган е законосъобразно постановено и не е налице основание за отмяната му, като е отхвърлена жалбата. Решението е правилно. Въз основа на така даденото заключение на СХЕ, правилно съдът не я е кредитирал за нуждите на процеса, и правилно е заключил, че тя представлява развитие на теоретични въпроси относно използваните от страните понятия. В.л. не е дало отговор на основния въпрос който е важен а именно налице ли е различие в мастно-киселинния състав на пробата, анализирана от ЦМЛ и поставената СХЕ. За разлика от заключението на съдебно - химическата експертиза, експертизата в административното производство е извършила изпитване с пенетрометър, който е определил консистенцията на стоката /текстурата/, която отговаря на пластичните мазнини, т. е. на шортънинг. Заключението на ЦМЛ е въз основа на изпитване на проба от стоката за определяне на нейната консистенция, вследствие на което експертизата е установила, че спорната стока представлява "палмов шортънинг" предвид, че според експертизата стоката е палмово масло, което е дезодорирано, но не е химически променено в резултат на тази обработка, но е претърпяла т. нар. текстуриране. В решение по дело С – 292/22 изрично е посочено, че основната характеристика на стоките в позиция 1517 е, че те винаги представляват смеси, а не една единствена мазнина или масло, както е в позиция 1511 сурово палмово масло и неговите фракции, както и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не са химически променени). Допълнителната обработка на продукта е разликата между двете позиции 1511 и 1517. Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че изследването е реализирано по начин, който да даде неправилни резултати. Същото е извършено в акредитирана лаборатория, със съответните предназначени за това уреди (калибриран пенетрометър) и чрез научно обоснован и обяснен метод. В допълнение, в обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите, а съгласно тълкуването, дадено в т. 52 от решение на СЕС по дело С-292/22, дори и да има предвиден такъв, той не следва да се счита за единствено приложим. Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за изключване на митническата лабораторна експертиза като доказателствено средство. /В този смисъл решение № 647/19.01.2024 г., постановено по адм. дело № 6388/2022 г., решение № 8538 от 12108/06.12.2023 г., постановено по адм. дело № 10552/2022 г., и др. на ВАС/. Предвид изложеното, съдът приема заключението на ЦМЛ за достоверно, обективно и всестранно. С извършеното изследване, административния орган е доказал допълнителна обработка на процесната стока чрез текстуриране, като приложената от митническите органи лабораторна процедура се явява подходяща за определяне на обективните характеристики на стоките за целите на класирането им в позиция 1517. Неоснователно жалбоподател оспорва резултатите на МЛЕ №12_17.03.2022/19.01.2024г с аргумент, че експертизата от ЦМЛ е извършена почти две години след вземане на пробата, което означава, че мазнината вече е била извън срока на годност от датата на производството и е с променени физични характеристики, вероятно и химични характеристики. Съгласно приобщения по делото анализен сертификат от 11.02.2022г, издаден от производителя IFFCO Egypt SAE_O§F /л.39 и л.47/ на дата 11.02.2022г стоката е произведена през м.февруари 2022г. и е посочена дата на годност февруари 2024г. Експертизата е изготвена на 19.01.2024г преди изтичане срока на годност на взетата от стоката проба, следователно същата не е била с променени физични и химични характеристики. Вярно е, че заключението по назначената по делото СХЕ е извършена след изтичане срока на годност на мазнината, но доколкото резултатите от извършеното изследване кореспондират на предходно извършената от ЦМЛ експертиза, която е в срока на годност на стоката, съдът приема, че успешно е доказано от ответник, че процесната стока IFCCO HQPO 36/39 представлява рафинирано, избелено и дезодорирано, химически непроменено палмово масло, но текстурирано. От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства следва, че внесената от "Милки Груп Био" ЕАД стока IFCCO HQPO 36/39 представлява палмов шортънинг и правилно с оспореното решение митническия орган е класирана с код по КН 1517 90 99, а не с посочения от жалбоподателя код 1511 90 99. В горния смисъл съдът правилно е съобразил актуалната практика на ВАС на РБ - решение № 7287 от 12.06.2024 г. по адм. дело № 12244/2023 г.; решение № 8542 от 09.07.2.0204 г. по адм. дело № 3103/2024 г.; решение № 8538 от 09.07.2024 г. по адм. дело № 3426/2024 г.; решение № 6819 от 04.06.2024 г. по адм. дело № 2265/2024 г.; решение № 10121 от 25.20.2023 г. по адм. д. № 7030/2022 г. и решение № 9768 от 17.10.2023 г. по адм. д. № 2293/2022 г. ВАС на ВАС на РБ. При така установеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е правилно и не подлежи на отмяна на посочените в касационната жалба основания. По разноските: Предвид изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на ответника, в полза на Агенция "Митници" следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 евро на основание чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Осмо отделение