Определение № 292 от 05.06.2024 г. на ВКС по н. д. № 492/2024 г.

Производство е образувано с правно основание по чл. 351, ал. 6 от НПК, по повод постъпила частна жалба от адвокат В. П., защитник на подсъдимия И. П. Д., против Разпореждане № 50009 от 08.04.2024 г. по в.н.о.х.д. № 207/2021 г., по описа на Софийския апелативен съд (АСНС-закрит), ІІ въззивен наказателен състав, с което е върната касационната жалба на подсъдимия. Постъпила е и частна жалба от адвокат И. Г., защитник на подсъдимия И. С. С., против Разпореждане № 50010 от 08.04.2024 г. по в.н.о.х.д. № 207/2021 г., по описа на Софийския апелативен съд (АСНС-закрит), ІІ въззивен наказателен състав, с което също е върната касационната жалба на този подсъдим. Върховният касационен съд, след като обсъди материалите по делото, намери постъпилата частна жалба на подсъд. П. Д. за основателна, а частната жалба на подсъд. И. С. за неоснователна. Двамата подсъдими подали в срок бланкетни касационни жалби против нова въззивна присъда № 2 от 23.06.2023 г. по в.н.о.х.д. № 207/2021 г. на Софийския апелативен съд (АСНС закрит), ІІ. въззивен наказателен състав. След изготвяне на мотивите, съдията-докладчик с разпореждане № 50002 от 26.02.2024 г. дал указания до всички подсъдими да приведат касационните си жалби в съответствие с изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК, без да уточнява какви конкретни пропуски са длъжни да отстранят в 7-дневния срок. Допълнението към касационната жалба на подсъд. Д. било подадено от защитника му адв. П. чрез електронната система ЕПЕП на 11.03.2024 г. до регистратурата на съда. Подписаното с КЕП допълнение от адвоката не било разпечатано от съдебния служител поради грешка, която е описана в докладна записка на завеждащ служба „Регистратура“ на Софийския апелативен съд, вх. № 50037 от 18.04.2024 г. В докладната се сочи, че електронното допълнение е получено чрез ЕПЕП на 11.03.2024 г. в 14.41 ч., но поради пропуск не било отпечатано, а два пъти било разпечатано друго допълнение, подадено от същия адвокат, но отнасящо се за касационната жалба на подсъд. М. Е.. Съзирайки грешката си, съдебният служител е поставил щемпел върху разпечатаното писмено допълнение на подсъдимия и го е регистрирал с вх. № 50024 от 11.03.2024 г. Разпореждането на съдията-докладчик е постановено без да бъдат проверени тези обстоятелства по делото. Ето защо, същото следва да бъде отменено по реда на чл. 351, ал. 6 НПК като незаконосъобразно. Втората частна жалба по това дело се отнася до неполучено от въззивния съд писмено допълнение от подсъд. С., за което неговият защитник адв. Г. твърди, че го е подал на 11.03.2024 г. в офис на Еконт. С докладна записка, вх. № 50051 от 19.04.2024 г., завеждащият служба Регистратура при Софийския апелативен съд писмено удостоверил, че на 14.03.2024 г., с куриер на Еконт, е постъпило писмено допълнение към касационната жалба на подсъд. Г. Т. Г., чрез адв. И. Г., но в пакета на куриерската фирма не се е съдържало писмено допълнение за друго лице, според направената проверка в деловодството и при служителя, който сканирал документите. В електронната папка по делото на въззивния съд не се съдържа сканирано копие на писменото допълнение, за което адв. Г. твърди, че е изпратил заедно с реално полученото. При така изложените обстоятелства касационният съдебен състав намира, че нередовностите в бланкетната касационна жалба на подсъд. И. С. не са били отстранени в срок, поради което обжалваното с частната жалба Разпореждане № 50010 от 08.04.2024 г. на съдията-докладчик от Софийския апелативен съд е законосъобразно и подлежи на потвърждаване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, на основание чл. 351, ал. 6 от НПК