Определение № 50029 от 16.02.2023 г. на ВКС по т. д. № 211/2022 г.
ВКСII търговско отделение16.02.2023 г.докладчик Людмила Цолова
Диспозитив
ВРЪЩА подадената от Е. П. Д. частна жалба вх.№ 510107/21.12.2022г. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на ТК на ВКС в едноседмичен срок от получаване на съобщенията за него. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
Мотиви
Производството е образувано по касационна жалба на Е. П. Д., подадена чрез упълномощен представител адв.С. Д., срещу решение №556/27.08.2021г. по т.д.№237/21г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение №260566/16.02.2020г. по т.д.№1285/19г. на Софийски градски съд. С последното са уважени предявените от „Юробанк България“АД срещу „Графикс“ЕООД и Е. Д. субективно съединени искове с правно основание чл.538 ТЗ вр. чл.491 ТЗ и чл.485 ал.1 ТЗ, като ответниците са осъдени солидарно да заплатят на банката сумата 30 000 лв., представляваща частично заявена претенция от цялата такава в размер на 50 000 лв. – дължима сума по запис на заповед, издаден от „Графикс“ЕООД на 31.01.2007г. и авалиран от Е. Д., ведно със законната лихва от датата на завеждането на исковата молба до окончателното ѝ плащане. С определение №50304/30.11.22г. съставът на Върховен касационен съд е оставил без разглеждане касационната жалба в частта й, която е насочена срещу частта от решението на Софийски апелативен съд, потвърждаваща решението на Софийски градски съд в осъдителната му част срещу „Графикс“ЕООД и е прекратено производството по касационното дело в тази му част. Срещу тази част от определението е постъпила частна жалба от Е. Д., представляван от адв.С. Д., която с разпореждане от 22.12.2022г. е оставена без движение, като на страната са дадени указания за представяне в едноседмичен срок от съобщението на доказателства за внесена по сметка на съда държавна такса 15 лв. с предупреждение,че при неизпълнение частната жалба ще бъде върната. Съобщението с указанията е изпратено на адреса на практиката на адв.Д. и връчено на 17.01.2023г. на „сътрудник А. Д.“, който го е приел със задължение да го предаде на адресата. В дадения му едноседмичен срок частният жалбоподател не е изпълнил указанията. Поради това и на основание чл.275 ал.2 вр. чл.262 ал.2 т.2 ГПК частната жалба подлежи на връщане. По тези съображения Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение