Определение № 10381 от 27.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10273/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Е. Й. А., чрез адв. Б. Лимберов срещу Определение № 27304 от 13.08.2025г. по адм. дело № 3929/2025г. на Административен съд София - град. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на А. с вх. № 21821 от 03.07.2024г. и прекратено производството по делото. Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е незаконосъобразно. Твърди, че с молба от 23.05.2025г. са изпълнени указанията на съда като изрично е посочено, че се обжалва отказ на администратора на лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД и съдът е бил длъжен да изиска от дружеството пълномощно за лицето, издало оспорения отказ и да изясни въпроса дали е оправомощено лице. Моли обжалваното определение да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба – „ЕОС Матрикс“ ЕООД оспорва същата по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното определение да се остави в сила. Ответникът се представлява от юрк. Михайлова. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. За да остави без разглеждане жалбата на Е. А. срещу непосочен акт, съдът е приел, че не са изпълнени дадените с разпореждане от 09.05.2025г. указания в 7- дневен срок от съобщението жалбоподателя да посочи кой акт оспорва, като го индивидуализира включително с дата и издател. Приел е, че с молба от 23.05.2025г. жалбоподателят е уточнил, че оспорва отказ на администратора на лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД да изтрие лични данни на А., обективиран в становище от 03.06.2024г., издадено от длъжностно лице по защита на данните. Въпреки горното, съдът е счел, че указанията не са изпълнени и на основание чл.158, ал.3 АПК е оставил жалбата без разглеждане. Определението е неправилно. В подадената жалба от Е. Й. А. до АССГ, обжалвания от него акт е посочен изрично и това е отказ на администратора на лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД да изтрие лични данни от собствените си регистри, обективиран в становище от 03.06.2024г., както и в ЦКР. Няма неяснота в подадената жалба относно обжалвания акт, тъй като същия е индивидуализиран в достатъчна степен, както в титулната част, така и в петитумната част на жалбата. Предпоставките за оставяне на жалбата без движение, поради нередовност и в частност по чл.150, ал.1, т.5 АПК не са били налице, включително и предвид дадените указания с отменителното решение на ВАС по адм. дело № 11567/2024г. Освен изложеното в изпълнение на дадените с разпореждане № 15791 от 09.05.2025г. от съда указания с молба по делото от 23.05.2025г., процесуалния представител на жалбоподателя адв. Лимберов изрично е уточнил, че оспорва отказа на администратора и обработващ лични данни - "ЕОС Матрикс" ЕООД, обективиран в становище от 03.06.2024г., издадено от Д. Б., в качеството й на длъжностно лице по защита на личните данни. С оглед горното разпореждането на съдията - докладчик по делото, с което редовната жалба е оставена без движение е изпълнено изцяло - обжалваният акт е посочен, като е индивидуализиран с дата и издател и не е налице основанието по чл.158, ал. 3 от АПК за оставяне на жалбата без разглеждане. В случай, че съдът беше установил основание за недопустимост на жалбата на някое от посочените в чл.159, т.1 -8 от АПК, то следваше да изложи мотиви и съображения за това в оспореното определение. След изричните уточнения по делото, съдът е следвало да изпълни указанията на ВАС, дадени с отменителното решение, а именно да конституира страните в процеса, съобразявайки кой е оспорения от А. акт и неговия издател и да разгледа акта за законосъобразност по реда на чл.168, ал.1 АПК на всички основания по чл.146 АПК. Вместо разпореждане до жалбоподателя, съдът е следвало да укаже на администратора на лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД до когото е адресирана молбата на А. с искане за изтриване на личните му данни от системите, които ги обработват, така и от ЦКР, че следва да представи доказателства за компетентността на длъжностното лице по защита на личните данни да издаде акт от името на администратора на лични данни по реда на Регламента, каквито доказателства могат да бъдат както длъжностна характеристика, така и изрично пълномощно с правата по чл.37 - чл.39 от ОРЗД. На следващо място при изрично и ясно индивидуализиране от страна на жалбоподателя на обжалвания акт, така както изисква разпоредбата на чл.150, ал.1, т.5 от АПК, въпросът за компетентността на неговия издател е такъв по същество на спора, а не за неговата допустимост. Оспореното определение, като неправилно следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение