Определение № 198 от 21.04.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1509/2016 г.

Производство по чл. 278 ГПК. Обжалвано е определение № 690/16.12.2015 на Пловдивския апелативен съд по ч.гр.д. № 658/2015, с което е оставена без разглеждане частна жалба срещу определение №3957/25.09.2015 по ч.гр.д № 2199/2015 на Пловдивския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалба срещу постановление за възлагане. Недоволен от определението е жалбоподателят М. Н. М., който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност, като счита, че жалбата му е допустима, тъй като в нарушение на съдопроизводствените правила той не e допуснат от окръжния съд да участва в производството по жалбата срещу постановлението за възлагане, подадена от неговата съпруга. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определениe е първоинстанционно, постановено е от въззивен съд и туря край на производството, намира, че то подлежи на обжалване съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК. За да постанови обжалваното определение съдът е приел, че жалбоподателят е съдлъжник и съпруг на другата длъжница по изпълнителното дело, по което е продаден ипотекирания имот съпружеска имуществена общност, постановлението за възлагане е обжалвано само от съпругата съдлъжница, поради което жалбоподателят не е процесуално легитимиран като страна в производството по обжалване на постановлението за възлагане. Като разгледа частната жалба, съдът я намира основателна. Правилно въззивният съд е приел, че жалбоподателят е съдлъжник и съпруг на другата длъжница по изпълнителното дело, по което е продаден ипотекирания имот съпружеска имуществена общност, както и че постановлението за възлагане е обжалвано само от съпругата съдлъжница. В нарушение на закона обаче съдът не е отчел, че когато изпълнението е насочено върху имот съпружеска имуществена общност, съпругът недлъжник може съгласно чл. 503, ал. 3 ГПК да обжалва изпълнителните действия на същите основания като длъжника. Това той може в качеството си на процесуален застъпник и съпругът длъжник задължително се конституира като страна в производството по жалбата. Ако съпругът недлъжник разполага с тези права, толкова повече с тях разполага и съпругът съдлъжник. Също в нарушение на закона въззивният съд не е съобразил, че съдът не може да се произнесе по жалба срещу постановление за възлагане без участието на купувача и собствениците на продадения имот (длъжник, съпруг, съсобственици), тъй като това са лицата пряко засегнати от постановлението за възлагане. Всички други лица могат да участват в производството по жалбата само доколкото са участвали в проданта и поради това са процесуално легитимирани да обжалват постановлението за възлагане съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК. Като не е съобразил изложеното въззивният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а делото – върнато на въззивния съд за произнасяне по същество на подадената жалба. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение