Определение № 60080 от 25.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1663/2021 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на И. В. Ц., подадена чрез адвокат З. М., срещу разпореждане № 467 от 23.02.2021 г. по ч.гр. д. № 3164/2020 г. на Софийски апелативен съд. С него е върната подадената от И. Ц. частна касационна жалба вх. № 13387/22.10.2020 г. срещу определение № 2115 от 30.09.2020 г. по ч. гр. д. № 3164/2020 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без уважение частна жалба вх. № 87743/27.08.2020 г. против определение № 11711/22.07.2020 г. на Софийски градски съд. С последното е прекратено производството по ч. гр. д. № 5455/2020 г. поради невнасяне в срок на дължимата държавна такса по сметка на съда. В частната жалба се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на разпореждането. Жалбоподателят счита, че то прегражда несправедливо производството по делото. Твърди, че съдът е пропуснал да отбележи, че заедно с адвокатското пълномощно е представено подробно развито правно становище, чието съдържание се покрива изцяло със съдържанието на касационната жалба. Сочи, че подадената молба отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК, поради което е отпаднала необходимостта от приподписване на касационната жалба от адвокат. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 2 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. В обжалваното разпореждане е прието, че молителят не е изпълнил дадените му с разпореждане от 26.10.2020 г. и разпореждане от 05.01.2021 г. указания за приподписване от адвокат на подадената частна касационна жалба, макар да е представено пълномощно за адвокат З. М., поради което частната касационна жалба следва да бъде върната на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. Върховният касационен съд, състав на II г. о. намира, че обжалваното разпореждане е валидно, процесуално допустимо и правилно, поради което следва да се потвърди. С разпореждане от 26.10.2020 г. по в. ч. гр. д. № 3164/2020 г. на Софийски апелативен съд на жалбоподателя И. Ц. са дадени указания в 7-дневен срок от получаване на съобщението подадената частна касационна жалба вх. № 13387/22.10.2020 г. срещу определение № 2115 от 30.09.2020 г. по ч. гр. д. № 3164/2020 г. на Софийски апелативен съд да бъде приподписана от адвокат, да се приложи адвокатско пълномощно, да бъде внесена държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на ВКС, да се представи точно и мотивирано изложение на касационните основания по чл. 281 ГПК, както и да се представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. Видно от молба вх. № 6731/22.04.2021 г. и разписка № 0200012173347504 И. Ц. е заплатила дължимата държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на ВКС. С молба вх. № 16089/21.12.2020 г. е представено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване като се сочи чл. 280, ал. 1, т.1, 2 и 3 ГПК с твърдение, че постановеното от СГС първоинстанционно определение е недопустимо, а обжалваното въззивно определение е недопустимо и неправилно. Молбата е подадена от адвокат З. М., за когото е представено адвокатско пълномощно. Не може да се приеме тезата на жалбоподателя, че така подадената молба представлява приподписана от адвокат частна касационна жалба по чл.274, ал. 3 ГПК, подадена от И. Ц.. В последната се твърди, че определение № 2155/20.09.2020 г. на САС е незаконосъобразно, тъй като съдът не е взел предвид съществуващата в страната епидемична обстановка и въведените противоепидемични мерки, поради които е било преустановено връчването на призовки и други съдебни книжа. Посочено е, че разпорежданията на СГС, касаещи удължаването на срока за внасяне на дължимата държавна такса, не са получени лично от жалбоподателката. При това положение следва да се приеме, че частната касационна жалба е останала неподписана от адвокат /тя е с различно съдържание от подписаната от адвокат М. молба вх. № 21.12.2020 г./. Следва да се отбележи, че след депозиране на молба вх. № 16089/21.12.2020 г. е постановено разпореждане от 05.01.2021 г., с което на жалбоподателя са дадени нови указания относно необходимостта частната касационна жалба да бъде приподписана от адвокат, като е даден допълнителен 7-дневен срок, но въпреки това по делото не са налице данни за тяхното изпълнение. Не са представени и доказателства за юридическа правоспособност на касатора. С оглед на горното настоящият следва да се приеме, че не са изпълнени указанията за приподписване на процесната частна касационна жалба съгласно разпоредбата на чл. 284, ал. 2 ГПК. С оглед изложеното частната жалба, като неоснователна, следва да се остави без уважение, а обжалваното разпореждане да се потвърди. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на II г. о.