Определение № 168 от 26.03.2021 г. на ВКС по т. д. № 2069/2020 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК. „Голдмън“ ООД чрез М. Д. Д., М. М. Д. и М. Д. Д. обжалват определение № 1453 от 18.06.2020 г. по ч.гр.д. 258/2020 г. Апелативен съд – София, ГК, 10 състав, с което е оставено без уважение искането им за допълване на определение 760 от 10.03.2020 г. по същото дело в частта за разноските, на основание чл. 248 от ГПК. Излагат съображения,че определението е неправилно. Изначално в САС изчезвали документи по делата. Молят да се отмени определението. Представят по делото незаверен препис от пълномощно, съдържащо и договор за правна помощ. Ответникът „Кремиковци“ АД оспорва частната жалба. Излага съображения, че не е имало искане за присъждане на разноски. Обжалваното определение е правилно. Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Частната жалба е допустима, подадена в срок от легитимирани да обжалват определението лица. С обжалваното определение, Софийски апелативен съд е приел, че не е налице основание за допълване на определението по делото, на основание чл. 248 от ГПК, с което се потвърждава частично прекратяване на производство по иска с правно основание чл. 135 от ЗЗД. Въззивният съд е приел, че до произнасянето му не са представени доказателства за сторените разноски. Настоящият съдебен състав констатира, че към частната жалба в настоящето производство е приложено копие, незаверено от пълномощно, съдържащо и договор за правна защита и съдействие. С този акт е упълномощен адв. Д. С. да представлява Голдмън ООД в процеса, както и М. М. Д.. Вписан е номер на т.д. 1943/13 г., който е номерът на производ ството пред СГС и посочено определение, което ще подлежи на обжалване по последното дело. От тези данни съдът не може да направи извод, че действително е заплатено твърдяното възнаграждение, както и че е поискано присъждане на разноски в хода на производството пред Софийски апелативен съд и в рамките на производството, до неговото приключване, са представени доказателства за извършените разноски. Незаверени копия от разписки не могат да съставляват доказателства за действително плащане. Поради това изводите на въззивния съд като обосновани следва да се потвърдят. По изложените съображения, не са налице основания за отмяна на постановеното определение от Апелативен съд – София. Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение