Определение № 60286 от 01.07.2021 г. на ВКС по т. д. № 10/2021 г.

Производството е по чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на „КЕМИРА” ООД, представлявано от управителя А. Б., срещу разпореждане по т.д. № 210/2019г. на САС, ТО, 3 състав, с което е върната подадената от дружеството частна жалба с вх. № 12629 от 25.06.2019г. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното разпореждане е неправилно, тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че не е налице основанието по чл.286, ал.1, т.2 ГПК, тъй като неправилно е прието, че дружеството не е отстранило нередовностите на частната си жалба по делото, доколкото такива не са били налице. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено. Ответникът „Корпоративна търговска банка” АД /н/ оспорва частната жалба. Поддържа, че частният жалбоподател е бил уведомен за разпореждането на съда да отстрани нередовностите на подадената частна жалба, като заплати държавна такса в размер на 15 лева, но в определения срок не е изпълнил указанията на съда. Поради това моли частната жалба да бъде оставена без уважение. Третото лице-помагач „Държавна консолидационна компания” ЕАД не представя отговор на частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че частната жалба е подадена срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал.2 вр. чл.274, ал.1, т.1 от ГПК от легитимирана страна, като е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 от ГПК. Неоснователно е направеното от частния жалбоподател искане за прекратяване на производството по делото и обезсилване на постановените по делото решения, евентуално за спиране на производството до приключване на т.д. № 1500/2020г. на СГС, ТО, VI-10 състав. Искането е обосновано с твърдения за нововъзникнало обстоятелство – постановеното по посоченото дело решение № 260490 от 04.12.2020г., с което по отношение на „Кемира” ООД е открито производство по несъстоятелност. С оглед предмета на настоящото производство и подлежащия на разрешаване въпрос посоченото обстоятелство се явява неотносимо и не представлява процесуална пречка за произнасяне по частната жалба срещу обжалваното разпореждане. Частната жалба е неоснователна. С частна жалба вх. № 12629 от 25.06.2019г. „Кемира“ ООД е обжалвало разпореждане от 27.05.2019г. по т.д. № 210/2019г. на САС, 3 състав за връщане на частна жалба вх. № 4955 от 13.03.2019г. против определение № 386 от 01.02.2019г., постановено по същото дело, с което са оставени без разглеждане подадените от дружеството частни жалби срещу протоколно определение от 20.04.2018г., с което е отхвърлено искането на дружеството за отмяна на определение от 20.10.2017г. за конституиране на „Държавна консолидационна компания“ АД като трето лице-помагач и срещу разпореждане от 30.04.2018г, с което е оставено без уважение искането на дружеството за отмяна на определението за даване на ход по същество. С разпореждане от 26.06.2019г. съдът е констатирал, че подадената частна жалба е нередовна поради невнесена държавна такса, поради което я е оставил без движение и е дал на частния жалбоподател указания в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 15 лева и да представи вносен документ, като го е предупредил, че при неизпълнение частната жалба ще бъде върната. Указанията са съобщени на частния жалбоподател на 16.08.2019г. С обжалваното разпореждане съдът е констатирал, че в определения от него срок не са представени доказателства за внесена държавна такса по подадената частна жалба, поради което на основание чл.286, ал.1, т.2 ГПК я е върнал. Разпореждането е правилно. Подадената от „Кемира“ ООД частна жалба вх. № 12629 от 25.06.2019г. е била нередовна поради невнесена държавна такса, с оглед на което и съобразно чл.275, ал.2 вр. чл.262, ал.1 вр. чл.261, т.4 ГПК правилно съдът я е оставил без движение и е дал указания за отстраняване на констатираната нередовност. Видно от данните по делото, указанията са били редовно съобщени на частния жалбоподател, но не са били изпълнени в определения от срок, поради което е било налице основание за връщането ѝ. Предвид изложеното обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено. Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение,