Определение № 426 от 20.11.2018 г. на ВКС по гр. д. № 4134/2018 г.

Производството е с правно основание чл.274 ал.2 ГПК Образувано е въз основа на подадената частна жалба от С. Н. Т. от [населено място] против определение № 168 от 26.03.2018г. по ч.гр.д.№ 130/2018г. на Апелативен съд В. в частта, с което е оставена без разглеждане частната й жалба и е прекратено производството поради необжалваемост на обжалваното решение № 1887 от 14.12.2017г. по гр.д.№ 2603/2017г. на Окръжен съд Варна, в частта с която е оставена без уважение жалбата й с вх.№ 25286/12.09.2016г. срещу действия на съдебен изпълнител по чл.435 ал.3 ГПК. Жалбоподателката счита обжалвания акт за неправилен и иска да бъде отменен, като иска съдът да съобрази, че се касае за жилището, в което живее с непълнолетната си дъщеря, че публичната продан е осъществена на ниска цена и че основните й средства са запорирани. Срещу подадената касационна жалба е постъпил отговор от [фирма] [населено място], чрез пълномощника адвокат Ж., в който е изразено становище за нейната неоснователност. Настоящият състав на Върховен касационен съд, след преценка на постъпилата жалба и като взе пред вид материалите по делото, намира следното: С. Н. Т. е подала жалба срещу действие на съдия изпълнител по изп.д.№ 20147110400151, изразяващо се във издаване на постановление за възлагане, в която е посочила идентични на сега изложените доводи: за занижена оценка на имота и несеквестируемост. Имайки пред вид наведените доводи и с оглед разпоредбата на чл.435 ал.3 ГПК, разяснена с т.8 от ТР № 2 /2013г.от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС, съгласно която постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата продажна цена /каквито доводи не са били изложени/, окръжният съд, с решение № 1887 от 14.12.2017г. по гр.д.№ 2603/2017г., е оставил без уважение подадената жалба срещу обжалваното постановление. В постановения акт е изложил доводи във връзка с проведената наддавателна процедура, определената цена, по която е осъществена публичната продан и приложението на чл.445 ал.1 ГПК, съгласно който забраните по чл.444 ГПК са неприложими за процесния случай, при който се касае за вещ, върху която е учредена договорна ипотека./В останалата част,касаеща възражения по чл.435 ал.2 т.2 ГПК, съдът е оставил без разглеждане подадената жалба срещу обжалваното постановление и е прекратил производството. В тази част, която не е предмет на настоящата жалба, производството е приключило с окончателен акт, постановен по ч.гр.д.№ 3492/2018г.на ІV г.о.на ВКС/. Постановеният акт на ОС Варна в гореописаната част, с която е оставена без уважение жалбата на С. Н. Т., е бил обжалван пред Апелативен съд В., който със сега обжалваното определение № 168 от 26.03.2018г. по ч.гр.д.№ 130/2018г. е оставил без разглеждане частната жалба. Мотивите му за прекратяване на производството са свързани с липса на предвиден инстанционнен контрол. Настоящият съдебен състав намира така постановеният акт на Апелативният съд за оставяне без разглеждане на гореописаната жалба и прекратяване на производството за правилен. Съгласно чл.437 ал.4 ГПК - актът на окръжният съд, с който се произнася по същество по подадена жалба срещу действия на съдия изпълнител е окончателен и не подлежи на обжалване. Това е така, защото в посоченото производство окръжният съд действа не като въззивна, а като контролна инстанция, осъществяваща проверка за законосъобразност на оспореното действие на съдия- изпълнителя./вж. ТР №3/12.07.2005г. по т.д.№ 3/2005г.на ОСГТК на ВКС/. Мотивиран от гореизложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето отделение