Определение № 6433 от 11.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5885/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба на ДЗЗД“ ИЙСТ РОУД“ гр. София, представлявано от В. Г. на основание чл. 7, ал.4 от Анекс към Договор за създаване на гражданско дружество, против Разпореждане № 6204/08.06.2026 г. на председателя на четвърто отделение на Върховния административен съд по административно дело №5722/2026 г., с което на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК е оставена без разглеждане подадената от дружеството касационна жалба с вх. № 15315/27.05.2026 год., подадена против Решение № 372 от 23.04.2026 год. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК- 189/2026 г., и е прекратено производството по делото. С доводи за неправилност на разпореждането частният жалбоподател претендира неговата отмяна. Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени доказателствата по делото и изложените съображения в частната жалба, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Частната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 230 АПК против разпореждане, подлежащо на оспорване съгласно чл. 229, ал. 1, т. 2 вр. чл. 213а, ал. 7 АПК, е допустима, а разгледана по същество, основателна по следните съображения: За да постанови оспореното разпореждане, председателят на четвърто отделение на Върховния административен съд е приел, че в рамките на законния срок нередовностите, посочени в разпореждане от 28.05.2026 г., не са били отстранени. Счел е, че след като са дадени изрични указания на касационния жалбоподател да представи касационна жалба приподписана от адвокат или юрисконсулт, като приложи пълномощно за касационната инстанция и да приложи документ за платена държавна такса, които не са изпълнени, то налице е хипотезата на чл. 213а, ал. 6, т. 2 от АПК касационната жалба да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено. Така постановеното разпореждане е валидно, допустимо и неправилно. С оглед установените данни по делото основателен се явява доводът на частния жалбоподател, че дадените с разпореждане от 28.05.2026 г., е изпълнено в пълнота и в срок като са представени и документите удостоверяващи изискванията, които са изпратени в срок, а именно на 01.06.2026 год. до служебния адрес от който съдебната администрация е изпратила разпореждането с указанията за изпълнение. Действително, в разпореждането от 28.05.2026 год., както и в електронното съобщение, с което то е изпратено, за частния жалбоподател е бил известен единственият конкретен адрес на които е изпратил изисканите документи. По делото са приложени доказателства от което следва да се направи извод, че изпратените документи доказващи изпълнението на дадените указания са изпълнени в срок и по начин за който страната е могла да го стори, а именно на електронния адрес от който са били изпратени гореописаните указания. Като е приел, че не са изпълнени в срок дадени указания и е оставил без разглеждане касационната жалба на ДЗЗД“ ИЙСТ РОУД“ гр. София на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК, председателят на четвърто отделение на Върховния административен съд е постановил неправилно разпореждане, което следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Така мотивиран и на основание чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение