Решение № 11250 от 25.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8118/2019 г.

Решение № 11250 от 25.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8118/2019 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от председателя на Комисията по прозрачност към Министерския съвет, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Б. Стоименова срещу решение № 2937 от 02.05.2019 г. по адм. дело № 11938/2018 г. на Административен съд – София- град, с което е отменено решение № КП-86/23.10.18 г. на КП при МС и преписката е върната за ново произнасяне по жалба вх. № КП-00-81/18.07.18 г. на Х. Лундбек А/С-Дания, съгласно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона дадени в мотивите на решението. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в жалбата се иска отмяна на решението и потвърждаване на административния акт. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба- Х. Лундбек А/С-Дания, чрез пълномощника си адвокат А. Цветкова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 2937 от 02.05.2019 г. по адм. дело № 11938/2018 г. на Административен съд – София- град е отменено решение № КП-86/23.10.18 г. на КП при МС и преписката е върната за ново произнасяне по жалба вх. № КП-00-81/18.07.18 г. на Х. Лундбек А/С-Дания, съгласно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона дадени в мотивите на решението. С последното е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № НСР-15962/22.06.18 г НСЦРЛП, с което е утвърдена промяна в цената на лек. продукт Brintellix film-coatedtablets 10 mg x 28, на осн. чл. 261а ал. 1 от ЗЛПХМ, като е допусната промяна на цената на продукта в Приложение № 1"Лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на ЗЗО" на Позитивния лекарствен списък и в Приложение № 2 "Лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от ЗЛЗ и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и чл. 10 от ЗЛЗ" на Позитивния лекарствен списък. Съдът е приел, че в случая не са били налице предпоставките за това, както и не е ясно въз основа на кои данни е приета промяна. Решението е правилно. Установено е от фактическа, че с решение № НСР-15962/22.06.18 г НСЦРЛП е била утвърдена промяна в цената на лек. продукт Brintellix film-coatedtablets 10 mg x 28, на осн. чл. 261а ал. 1 от ЗЛПХМ, като е допусната промяна на цената на продукта в Приложение № 1"Лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на ЗЗО" на Позитивния лекарствен списък и в Приложение № 2 "Лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от ЗЛЗ и от бюджета на леч. заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и чл. 10 от ЗЛЗ" на Позитивния лекарствен списък. Решението е било взето на осн. чл. 43, ал. 10 от НУПРРРЦЛП и Протокол № 282/14.06.18 г, въз основа на заявление и декларация вх. № 111-2994/30.04.18 г, допълнени на 28.05.18 г и на 05.06.18 г от Х. Лундбег А/С – Дания /. Проведени са били заседания на НСЦРЛП по протокол № 282/14.06.18 г и по Протокол № 286/12.07.18 г. Видно от Решението на НСЦРЛП, заявената от дружеството цена на производител е 41. 31 лева- 21. 12 евро, или 49. 57 лева с ДДС, като утвърдената от НСЦРЛП пределна цена е 59. 48 лева с ДДС. Видно от мотивите на НСЦРЛП, лекарственият продукт е единствен в Международното непатентно наименование Vortioxetine, като дружеството притежава разрешение за употреба и е депозирал заявлението си в месеца, през който изтича 6 месечния период от датата на утвърждаване на последната цена по чл. 261а ал. 1 от ЗЛПХМ – утвърдена с предходно решение № НСР-14084/06.10.17 г, вписано на 21.10.17 г., първоначалното разрешение е от 18.12.13 г. Извършена е била проверка от НСЦРЛП към 27.04.18 г, като от Съвета е установена по-ниска от заявената цена на производител в Португалия, а именно- 21. 12 евро. Тази цена на производител е изчислена от НСЦРЛП на база публикуваната в Португалия цена на дребно на същия лек. продукт, публикувана и в базата данни EURIPID, а именно- 31. 90 евро. Изчислението е направено по методиката, приложима в Португалия, оповестена на сайта на НСЦРЛП, като след потвърждаване от дружеството на откритата цена на дребно – 31. 90 евро, е изчислена от НСЦРЛП цена на производител в Португалия- 21. 12 евро. Представени са били от дружеството фактура за продажба на продукта от производител на търговец на едро и писмо, видно от които цената на производител е 21. 84 евро. Прието е, че тези доказателства и твърдение за цена не са коментирани по никакъв начин от НСЦРЛП в Решението. Прието е, че Решението на НСЦРЛП не е посочено коя именно е Методиката, приложима в Португалия, нито по каква формула е направено изчислението. Към административната преписка е бил приложен Експертен доклад от 04.05.18 г, видно от който изчислената от НСЦРЛП цена на производител е 21. 12 евро - 41. 31 лв. по официален курс на еврото, или 49. 57 лева с ДДС. Решението на НСЦРЛП е връчено на дружеството, което е депозирало в срок жалба срещу него пред КП към МС с вх. № 111-2994/06.07.18 г. /вх. № КП-00-81/18.07.18 г. на КП/. С нея не са представени нови доказателства, като е прието, че аргументите на дружеството са аналогични на изложените пред НСЦРЛП- цената на производител следва да е посочената в представената фактура за продажба от производител в Португалия - 21. 24 евро, а не неправилно изчислената цена от Съвета - 21. 12 евро по неясен начин. НСЦРЛП е депозирал становище по жалбата, с изх. № 111-2994/09.06.18 г и е посочил в него, че на официалния сайт на Националния орган за лекарства и здравни продукти на Португалия /INFARMED/ има обяснение на методиката за изчисление цена на производител в Португалия, както и линк към информация за норм. документи за ценообразуването на лек. продукти в Португалия. В становището си по жалбата НСЦРЛП сочи, че приложимият португалски нормативен акт е Decreto Lei 19/05.02.14, като по него лекарствения продукт попада в група V на регресивната скала на надценките. Изписана е формула с разяснение на компонентите в нея - посочено, че "PVA" от този документ на португалски език представлява цена на производител в Португалия - оспорвана от жалбоподателя, както и уравнението, по което е получена цената на производител 21. 12 евро при цена на дребно 31. 90 евро. Със становището по жалбата НСЦРЛП сочи приложената от него формула, компонентите в нея, кой е приложимия португалски нормативен акт, къде е публикуван той - на португ. език и методиката на изчисление на цената - на португ. език. Видно от становището на НСЦРЛП, при лична среща на 31.05.18 г с адвокат Цветкова, устно й била разяснена използваната от НСЦРЛП методика за изчисление на цената, наименованието на португалската Наредба и линка към нея. КП към МС е отхвърлил жалбата като неоснователна с решение № КП-86/23.10.18 г. КП е приела въз основа на доказателствата от административната преписка, че е публикуваната в Португалия само цена на дребно на лек. продукт - на официалния сайт на Нац. орган и в базата данни EURIPID - 31. 90 евро, като представените от дружеството доказателства –частни документи -фактура и писмо не доказват цена на производител в Португалия. След като е уведомено от НСЦРЛП за изчислена по-ниска от заявената цена на производител в Португалия, дружеството не е депозирало ново заявление с посочена по-ниска цена на производител -като вече изчислената, поради което произнасянето на НСЦРЛП е направено по първоначалното заявление. С оглед на така установеното от фактическа страна правилно първоинстанционният съд е приел, че решението на КП е процесуално незаконосъобразно, постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила- без да са били изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и без да са събрани поисканите от страната доказателства, относими към спорните факти. Съгл. чл. 261а ал. 1 от ЗЛПХМ в приложимата редакция, НСЦРЛП регулира цените на лекарствените продукти, включвани в Позитивния лекарствен списък по чл. 262, ал. 1 и заплащани с публични средства, в съответствие с най-ниските референтни цени от държави членки. В настоящия случай, в хода на административното производство не е изследван въпроса с формирането на цената на процесния лекарствен продукт. В тази насока първоинстанционният съд правилно е посочил, че в съответствие с разпоредбата на чл. 8а, ал. 1 от Наредбата "при проверка на цената на производител по чл. 8 на лекарствен продукт, КП при МС използва публикуваните от държавните институции цени и методиките за изчисляване на съответната държава, както и информацията от базата данни по Споразумението за съвместна дейност между държавите членки на ЕС, по отношение на ценообразуването и реимбурсирането на лекарствени продукти". В този смисъл при проверката е необходимо да бъдат изследвани три кумулативно дадени предпоставки - 1. цени, 2. методики и 3. информация от базата данни на страните участнички в Споразумението. В случая липсва събрана от административния орган информация, касаеща приложимата в Португалия методика за изчисляване цената на производител, в съответствие с разпоредбата на чл. 8а, ал. 1 от Наредбата. Извод в тази насока не може да бъде направен от приложените по делото доказателства досежно цената на производител. Изложените в обратната насока касационни оплаквания са неоснователни. Като е приел, че административният орган не е събрал доказателства относно методиката за изчисляване цената на производител в съответната държава във валута и в български лева, и е отменил оспореното пред него решение, първоинстанционният съд е постановил обоснован и мотивиран съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно и следва да се остави в сила, тъй като не са налице касационните основания по чл. 209 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,