Определение № 8665 от 15.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5330/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Кмета на Столична община – район Подуяне и частна жалба от А. Т. А. и А. Т. А. срещу определение № 1336/06.02.2024 г. на Административен съд София-град (АССГ) постановено по адм. дело № 699/2024 г., с което съдът е отменил Решение № 405/21.12.2023 г. на КЗД и е върнал преписката на Комисията за произнасяне по същество по жалбата на П. Д. С. Частният жалбоподател Кмета на Столична община /СО/ – район Подуяне обжалва процесното определение, като излага съображения за неправилност на обжалваното определение, поради нарушение на материалния закон. Иска се да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Частните жалбоподателки А. Т. А. и А. Т. А. обжалват определението, като неправилно и незаконосъобразно по подробно изложени в жалбата доводи. Ответната страна по частната жалба – П. С., чрез адв. Николаев в писмено становище оспорва частната жалба като неоснователна. Иска се оспореното определение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като извърши служебна проверка по допустимостта на жалбите намира за установено следното: Частната жалба от Кмета на Столична община – район Подуяне е процесуално недопустима като подадена от ненадлежна страна. Частната жалба подадена от А. Т. А. и А. Т. А. е процесуално допустима, като подадени в срок и от надлежни страни.Разгледана по същество е неоснователна. Видно от материалите по делото с разпореждане на председателя на пето отделение на ВАС частната жалба от Кмета на СО район Подуяне против определение № 1336/06.02.2024 г. на АССГ постановено по адм. дело № 699/2024 г. е била изпратена за администриране по реда на чл.213, ал.1 във вр. с чл.231 от АПК С разпореждане от 10.05.2024 г. по адм. дело № 699/2024 г. частната жалба на Кмета на СО район Подуяне е оставена без движение, като на подателя да дадени изрични указания да уточни от чие име е подадена жалбата - от Кмета на СО район Подуяне или от СО район Подуяне. С молба от 17.05.2024 г. в изпълнение на указанията е посочено, че същата е подадена от Кмета на СО район Подуяне. С оглед изложеното настоящата инстанция, счита, че частната жалба е подадена от ненадлежна страна. В първоинстанционното производство като заинтересована страна е била конституирана СО район Подуяне, а не Кмета на СО район Подуяне. С оглед изложеното подателят на частна жалба не е страна в проведеното пред първоинстанционния съд производство. Частната жалба е подадена от името на Кмета на СО район Подуяне който е ненадлежна страна, поради което и не разполага със субективното право на оспорване. Става дума за различни административноправни субекти. Кмета на СО район Подуяне няма качеството на засегната страна по смисъла на чл. 210, ал. 2 АПК. По изложените съображения частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено. По частната жалба подадена от А. Т. А. и А. Т. А.: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от П. Д. С. срещу решение №405/21.12.2023 г. на КЗД, с което е била оставена без разглеждане жалбата му и е прекратено производството по преписка № 416/2020 г. Като основание за оставяне на жалбата без разглеждане органът е посочил разпоредбата на чл.52, ал.3, пр.2 от ЗЗДискр. За да постанови определението съдът е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалноправните разпоредби. Изложил е доводи, че жалбата съдържа изискуемите реквизити и следователно същата е редовна, поради което КЗД дължи произнасяне по нея. С оглед изложеното е отменил решение №405/21.12.2023 г. на КЗД и е върнал делото като преписката за продължаване на процесуални действия по жалбата на П. Д. С.. Определението е правилно Административен съд - София-град, като е обсъдил данните по делото и относимите правни норми правилно е приел, че жалбата на С. е редовна, тъй като в нея и уточнението към нея се съдържат изискуемите реквизити. Както правилно е установил съда посочването кога и с какви действия всеки ответник е извършил неравно третиране на жалбоподателя и в сравнение с кои лица, не е елемент на редовността на жалбата а е въпрос по същество относно основателността или не на жалбата. Правилно съдът е отбелязал, че тези доводи са изложени и в определение № 5230/23.04.2021 г., постановено по адм. дело № 4041/2021 г. на ВАС, пето отделение. В тази връзка се явяват неоснователни доводите на жалбоподателките в тази насока. С оглед изложеното настоящата инстанция споделя и крайният извод на съда, че като не се е произнесла по жалбата КЗД не е изпълнила дадените и указания с цитираното по – горе определение и е постановила незаконосъобразен акт. Воден от изложеното Върховният административен съд, състав на пето отделение