Определение № 7132 от 11.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5608/2024 г.

Производството е по реда на чл. 201, ал. 2 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по частна жалба, подадена от „Спейс секюрити“ ЕООД, чрез процесуален представител адвокат Савов срещу разпореждане № РоткЗОП – 73/09.05.2024г., постановено от председателя на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е отказано да се образува производство по жалба с вх. № ВХР-724/29.04.2024 г. и жалбата е върната на подателя. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното разпореждане и се заявява искане за отмяна. Частната жалба е подадена в срока по чл. 216 а, ал. 1 от ЗОП, от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. В Комисията за защита на конкуренцията е подадена жалба вх. № ВХР 724/30.04.2024 г., с която е оспорено Решение № РД-00-1834 от 19.04.2024 г. на изпълнителния директор на Многопрофилна болница за активно лечение „Света Петка“ АД за обявяване класирането на участниците и участника, определен за изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осъществяване на денонощна физическа охрана на територията на МБАЛ „Света Петка” АД, гр. Видин“. Обществената поръчка е по реда на Глава двадесет и шеста „Събиране на оферти с обява. Покана до определени лица“. Председателят на КЗК е приел подадената жалба за недопустима, поради което и на основание чл. 201, ал. 1, т. 5 и ал. 2 от ЗОП е отказал да образува производство по нея и я е върнал на подателя й. За да постанови този резултат е счел, че оспореният акт не попада между решенията, действията и бездействията на възложителя, които подлежат на контрол по реда на Глава двадесет и седма от ЗОП. Този извод е направен с оглед разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от ЗОП, в който текст изчерпателно са посочени видовете процедури по този закон. Оспореното обявление е издадено по обществена поръчка, по вид "Събиране на оферти с обява до определени лица", на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП, като този вид избор на изпълнител не попада в процедурите, по които се възлагат обществените поръчки, поради което не попада и в приложното поле на чл. 196, ал. 1 и ал. 5 от ЗОП. Постановеното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено, но п следните съображения. Не подлежат на обжалване актовете на възложителите, издадени по повод възлагане на обществени поръчки по реда на Глава двадесет и шеста „Събиране на оферти с обява. Покана до определени лица“. Тази глава е извън обхвата на процедурите за възлагане на обществени поръчки, изчерпателно изброени в чл. 18, ал. 1 от ЗОП. В случая обществената поръчка е с обща прогнозна стойност 90000 лв., с предмет „Осъществяване на денонощна физическа охрана на територията на МБАЛ „Света Петка“ АД, гр. Видин“, като същата е съобразена с разпоредбата на чл. 20 ал. 3 ЗОП, гласяща, че възложителите прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност: при строителство – от 80 000 лв. до 300 000 лв., а при доставки и услуги, с изключение на услугите по приложение № 2 – от 50 000 лв. до 100 000 лв. За прецизност следва да се отбележи, че с оглед на предмета на обществената поръчка същата попада в услугите посочени в приложение № 2, а от там и приложим е не текста на чл. 20, ал. 3 ЗОП, а този на ал. 4, съгласно който възложителите могат да прилагат директно услуги по приложение № 2, които са с прогнозна стойност по- малка от 100000 лв., какъвто е и настоящият случай. Независимо от това, следва, че решенията, действия и бездействия на възложителите по възлаганите обществени поръчки по реда на Глава двадесет и шеста „Събиране на оферти с обява. Покана до определени лица“, предвидени в чл. 20, ал. 3ОП, така и тези по чл. 20, ал. 4 ЗОП не подлежат на обжалване пред КЗК по реда на чл. 196 и сл. от ЗОП. Предвид извършената корекция на мотивите на атакуваното разпореждане на КЗК, съдът намира за правилен крайния извод, че оспорения акт, не подлежи на контрол за законосъобразност. По тези съображения, настоящият състав счете, че частната жалба е неоснователна, а разпореждането като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 201, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение