Решение № 7519 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2110/2013 г.

Решение № 7519 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2110/2013 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Пристанище Варна" ЕАД със седалище и адрес на управление гр. Варна, пл. "Славейков" № 1, срещу решение № 2942 от 5.12.2012 г. по адм. дело № 235 по описа за 2012 г. на Административен съд - гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу предписания № 1 и № 3 от протокол № 2265/11.08.2011 г. на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, потвърдени с решение изх. № 104/16528/27.09.2011 г. на Изпълнителния директор на ИА "Главна инспекция по труда". Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на административно - производствени правила като касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Дирекция "Инспекция по труда" - контролен орган, гр. Варна, е оспорил касационната жалба в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Варна са задължителните предписания, обективирани в точки 1 и 3 от протокол № 2265/11.08.2011 г., дадени на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ от ст. инспектор - контролен орган на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна. По т. 1 на работодателя "Пристанище Варна" ЕАД е дадено предписание при сключване на трудов договор с работниците и служителите да им връчва длъжностна характеристика срещу подпис и дата съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ. По т. 3 на работодателя "Пристанище Варна" ЕАД е дадено предписание за утвърждаване от него или от негов представител на предварителните графици за работа съгласно чл. 9а от Наредбата за работното време, почивките и отпуските (НРВПО) във вр. с чл. 403а от КТ. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд - Варна е обосновал правилния извод за издаване на оспорения акт от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Изводите на съда се основават на подробната преценка на събраните по делото доказателства, при която е установено, че при извършена на 1.08.2011 г. проверка в Пристанище Варна - Запад по повод разследване на трудова злополука работодателят не е представил документи за връчена длъжностна характеристика срещу подпис и дата на работника, назначен като "организатор охрана" по трудов договор № 185/1.12.2010 г. Предварителните графици за работа за месеците юни, юли и август 2011 г. в обект - кораб "Тетевен 1", привързан на кейово място 10а, не са били утвърдени от работодателя или негов представител. Неоснователно е изложеното в касационната жалба оплакване за неправилно прилагане на административнопроизводственото правило на чл. 26, ал. 1 от АПК, което изисква заинтересованите граждани и организации да бъдат уведомени за започване на производство. Съгласно ал. 2 уведомяването се извършва по всички възможни начини - на адрес, телефон, факс, електронна поща, а когато такива данни липсват - по реда на чл. 61, ал. 3. С чл. 403а, ал. 2 от КТ работодателят е задължен писмено да определи длъжностни лица в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, които да го представляват пред контролните органи на инспекцията по труда. В случая проверката за спазване на трудовото законодателство е извършена в присъствието на представител на работодателя - инж. Петя Тодорова, инспектор в отдел "БРЗ" (безопасност и здраве при работа), която е получила съобщението за започналото производство и е представила изисканите от контролния орган документи. В обяснителна записка инж. Петя Тодорова е потвърдила, че не е намерена длъжностна характеристика за "организатор охрана" в "Пристанище Варна" ЕАД. Представила е наличните графици за месеците юни, юли и август 2011 г. в обект - кораб "Тетевен 1". Правото на работодателя на защита в хода на извършената проверка за спазване на трудовото законодателство не е било нарушено. Законосъобразно първоинстанционният административен съд е приел, че контролният орган не е имал задължение да връчи лично на представляващия дружеството съобщението по чл. 26 от АПК за откритата проверка на Пристанище Варна - Запад. В хода на проверката, извършена на място и продължила един ден, не са възникнали обстоятелства, налагащи прилагането на особения ред за извършване на някои процесуални действия по чл. 46 от АПК и изпращане на призовки по реда на чл. 47 от АПК. Неоснователно е оплакването на касатора за издаване на протокола за прилагане на принудителни административни мерки по чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ при съществено нарушение на административнопроизводственото правило на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В съставения протокол са удостоверени констатираните от контролния орган на инспекцията по труда отрицателни факти: невръчена длъжностна характеристика на лицето Красен Иванов Топалов срещу подпис и дата при сключване на трудов договор № 185/1.12.2010 г. за изпълнение на длъжността "организатор охрана" и неутвърдени от работодателя или негов представител графици за месеците юни, юли и август 2011 г. за обект "Тетевен 1". Тези отрицателни факти, установени в хода на проверката, са обосновали дадените предписания по т. 1 на правните основания по чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ и по т. 3 - по чл. 9а от НРВПО във вр. с чл. 403а от КТ. Неоснователен е и касационният довод за неправилно прилагане на материалноправната норма на чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ, която създава задължение за работодателя да осигури на работника или служителя нормални условия за изпълнение на работата по трудовото правоотношение, за която се е уговорил, като му осигури длъжностна характеристика, екземпляр от която му се връчва при сключване на трудовия договор срещу подпис и се отбелязва датата на връчването. В разглеждания случай не са представени доказателства за връчен екземпляр от длъжностна характеристика "организатор охрана" на изпълняващия длъжността Красен Иванов Топалов. Вписването в трудовия договор, че работникът приема да изпълнява длъжността по длъжностна характеристика, с която "предварително се е запознал и екземпляр му е връчен" не представлява надлежно изпълнение на задължението на работодателя, създадено с чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ. Екземплярът от длъжностната характеристика следва да се връчи при сключване на трудовия договор, а не предварително, като връчването се удостовери с подписа на работника или служителя и с отбелязана точна дата на връчване. Не дава основание за друго тълкуване на закона представеното от касатора решение № 2316 от 3.10.2012 г. по к. дело № 2500 по описа за 2012 г. на Административен съд - Варна, с което е отменено наказателно постановление № 03-0307391/18.08.2011 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда", гр. Варна, за налагане на административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1500 лв. на "Пристанище Варна" ЕАД на основание чл. 416, ал. 5 и чл. 414, ал. 1 от КТ за нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 4 от същия кодекс. Не се установява неправилно прилагане на материалноправната норма на чл. 9а от Наредбата за работното време, почивките и отпуските, която задължава работодателя едновременно с установяването на сумирано изчисляване на работното време по чл. 142, ал. 2 КТ да утвърждава поименни графици за работа за периода, за който е установено сумираното изчисляване, които трябва да се съхраняват най-малко 3 години след края на периода. На основание чл. 403а, ал. 1 от КТ (редакция - ДВ, бр. 58 от 2010 г., в сила от 30.07.2010 г.) в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, работодателят е длъжен да държи на разположение на контролните органи екземпляр от документите, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа, вкл. поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време. В процеса на осъществената контролна дейност са представени графици за месеците юни, юли и август 2011 г., изготвени от зам. ръководител "Фирмена сигурност", но без данни за утвърждаването им съгласно изискването на чл. 9а от НРВПО. Предписанията, издавани от контролните органи на инспекцията по труда по реда на чл. 404, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, по съществото си представляват принудителни административни мерки по смисъла на чл. 22 от ЗАНН. Оспорените принудителни административни мерки по т. 1 и т. 3 от протокол № 2265/11.08.2011 г. на контролен орган на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна са наложени при спазване на процесуалния и материалния закон. Като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд - Варна е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. В касационното производство ответникът не е бил представляван от юрисконсулт, поради което искането му за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство е неоснователно. За осъщественото процесуално представителство в първоинстанционното производство на административния орган е било присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,