Определение № 57 от 03.02.2025 г. на ВКС по н. д. № 84/2025 г.

Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК. С разпореждане № 410 от 29.01.2025, по НЧД № 366/25 по описа на Софийски градски съд, е прекратено съдебното производство и е повдигнат пред ВКС спор за местна подсъдност с Окръжен съд, Пазарджик. Върховният касационен съд, III НО, за да се произнесе, взе предвид следното: Съдебното производство е образувано като НЧД № 30/25 по описа на Окръжен съд, Пазарджик, на основание ЗПИИАКОРНФС, по искане на Федерална Република Германия за изпълнение на финансова санкция, наложена на физическото лице Н. С. Н., с адрес Република България, [населено място], обл. /област/, [улица]. След изискана от съда справка от НБД „Население“, че лицето има настоящ адрес в [населено място],[жк], ет. /етаж/, ап. /апартамент/, от 16.10.2012 г, с разпореждане № 23 от 9.01.2025 г, състав на Окръжен съд, Пазарджик, е приел, че делото е подсъдно на Софийски градски съд. Изложеното становище е послужило като основание за прекратяване на съдебното производство и изпращане на делото на Софийски градски съд, на основание чл. 31, ал. 3 вр. чл. 15, ал. 5 ЗПИИАКОРНФС. В Софийски градски съд е образувано НЧД № 366/25. Съдът е направил опит да призове санкционираното лице от адреса в[жк], но призовката е върната в цялост, придружена с докладна записка, от която е установено, че лицето не живее на посочения адрес. След справка с Кметството на [населено място], общ. /община/, обл. /област/, е изяснено, че лицето фигурира в масива на жителите на селото. След събиране на данните за местоживеенето на санкционираното лице съдът е приел, че делото е подсъдно на Окръжен съд, Пазарджик, с оглед на което е отказал да приеме делото по подсъдност и с разпореждане № 410 от 29.01.2025, по НЧД № 366/25, е прекратил съдебното производство, повдигнал е пред ВКС спор за местна подсъдност с Окръжен съд, Пазарджик, и е постановил изпращане на делото на настоящата инстанция, на основание чл. 44, ал. 1 НПК. ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Софийски градски съд, по следните съображения: Съгласно чл. 31, ал. 3 вр. чл. 15, ал. 5 ЗПИИАКОРНФС, делото е подсъдно на съда, в чийто район се намира местожителството или обичайното пребиваване на физическото лице. В случая, по делото е изяснено, че лицето е напуснало адреса в [населено място] и се е установило в [населено място], общ. /община/, обл. /област/. Същият адрес е посочен и в удостоверението по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета. Следователно, съгласно правилото за определяне на местната подсъдност, залегнало в чл. 31, ал. 3 вр. чл. 15, ал. 5 ЗПИИАКОРНФС, следва да бъде съобразен постоянния адрес на лицето, на който то обичайно пребивава. При това положение, делото е подсъдно на Окръжен съд, Пазарджик който следва да го разгледа и реши по същество. С оглед на изложеното, спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Софийски градски съд, а делото следва да бъде изпратено на Окръжен съд, Пазарджик. Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, III НО,