Определение № 544 от 12.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 541/2010 г.

Производството е по чл. 274 ал. 2 пр. 2 ГПК, образувано по частна жалба на Д. Г. К. - Е. с фирма ”Е” - гр. С. срещу Определение № 34 от 1.ІV.2010 г. по т.д. № 309/ 2010 г. на ВКС, ТК, І отд., с което е оставена без разглеждане молбата му за отмяна по чл. 303 ал. І т. 1 ГПК на влязло в сила Решение № 307 /18.VІІ.2008 г. по т.д. № 756/ 2007 г. на ВКС. По съображения, че съдът неправилно е приел, че е просрочена молбата за отмяна, като погрешно е интерпретирал посочената дата в представените с молбата за отмяна писмени доказателства, и че молбата е подадена в 3-месечен срок, считано от узнаване от молителя за новото обстоятелство, иска определението да се отмени. Ответникът по частната жалба “Е” АД - гр. С. по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва частната жалба, като неоснователна. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение намира, че определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 изр. 2 ГПК, тъй като е постановено от състав на ВКС и с него е оставена без разглеждане молба за отмяна. С обжалваното определение ВКС, ТК е оставил без разглеждане молбата на Д. Г. К. - Е. с фирма ”Е” - гр. С. за отмяна по чл. 303 ал. І т. 1 ГПК на влязло в сила Решение № 307/ 18.VІІ.2008 г. по т.д. № 756/ 2007 г. на ВКС, по съображения, че е просрочена - от представените от молителя интернет разпечатки, се установява, че информацията е била на разположение от 2007 г., от когато е могъл да се снабди с нея, и от тогава тече срокът по чл. 305 ал. 1 т.1 ГПК, а и тези разпечатки не съставляват писмено доказателство по см. на чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК. Частната жалба срещу така постановеното определение е неоснователна. Молбата за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК, съгласно чл. 305 ал. 1 т. 1 ГПК, се подава в 3-месечен срок, считано от деня на узнаване на новото обстоятелство или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. Молителят иска отмяна на решението на основание обстоятелства, които твърди, че са му станали известни от извършена справка в интернет на страницата на “Е” АД. С оглед представените интернет разпечатки, молителят не е доказал твърдението си, че е открил новите обстоятелства, на които основава молбата за отмяна, в началото на м. Март 2009 г. Доводът му, че посочената в интернет разпечатките година “2007”, е годината, от която функционира интернет страницата на ” Е. ” АД, няма връзка с твърдяната от него датата на узнаване на новото обстоятелство м. март 2009 г., оспорена от ответника по молбата. Без молителят да докаже, че е узнал за новите обстоятелства, на които основава молбата за отмяна, в началото на м.март 2009 г., не може да се приеме, че е спазил 3-месечния срок по чл. 305 ал. 1 т. 1 ГПК. По изложените съображения правилно с обжалваното определение молбата за отмяна като просрочена е оставена без разглеждане, поради което Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение