Определение № 7463 от 07.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4767/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба на Р. Г. Д. срещу определение № 856 от 18.02.2025 г. по адм. дело № 838/2024 г. на Административен съд – Благоевград. С обжалваното определение АС – Благоевград е оставил без разглеждане жалбата на Р. Г. Д. срещу мълчалив отказ на началника на Гранично полицейско управление – Благоевград при Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Кюстендил по искане (жалба) с вх. № 540600-554/12.12.2023 г., както и искането на жалбоподателя да бъде постановена обезпечителна мярка – възбрана и забрана за предаване на собствената му вещ на трето лице, като жалбоподателят да бъде определен за пазител на вещта и същата да му бъде предоставена за отговорно пазене, и прекратил производството по делото. Частният жалбоподател излага доводи, че обжалваното определение е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон и иска да се отмени като се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане по същество на първоначалната му жалба. Ответникът по частната жалба – началникът на ГПУ – Благоевград при РДГП – Кюстендил, не е представил възражение по нея. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страната, намира, че частната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалба на Р. Г. Д. срещу мълчалив отказ на началника на ГПУ – Благоевград за връщане на иззетия на основание чл. 84, ал. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи лек автомобил марка „Фолксваген“, с описани регистрационни номера и отмяна на протокол за изземване на вещ по чл. 84, ал. 3 ЗМВР от 02.12.2023 г. на мл. инспектор при ГКПП „Станке Лисичково“ към ГПУ – Благоевград, както и по искането на жалбоподателя да бъде постановена обезпечителна мярка – възбрана и забрана за предаване на собствената му вещ на трето лице, като той да бъде определен за пазител на вещта и същата да му бъде предоставена за отговорно пазене. С обжалваното определение административният съд е приел, че жалбата е процесуално недопустима поради липса на годен за обжалване административен акт. В тази насока съдът е изложил съображения, че в случая е налице хипотезата на чл. 82, ал. 2 АПК, т. к. издалият оспорения акт мл. инспектор от състава на ГКПП „Станке Лисичково“ има горестоящ административен орган и оспорването по административен ред е допустимо. Жалбата срещу издадения протокол за изземване по чл. 84, ал. 3 ЗМВР е подадена на 12.12.2023 г. Преписката е получена от органа на 20.05.2024 г., в изпълнение на влязлото в сила определение № 956 от 28.03.2024 г. по адм. дело № 28/2024 г. на АС – Благоевград. Срокът за произнасяне на горестоящия орган е изтекъл на 03.06.2024 г., съответно – срокът за съдебно оспорване на индивидуалния административен акт, по същината си принудителна административна мярка - протокол за изземване на вещ по чл. 84, ал. 3 ЗМВР, е изтекъл на 17.06.2024 година. Съдът е приел, че в случая обаче предмет на съдебен контрол не е протоколът по чл. 84, ал. 3 ЗМВР, а непроизнасянето на по-горестоящия административен орган по искането на жалбоподателя за отмяната му по административен ред. Поради това е приел, че не е налице формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК и съответно липсва годен за обжалване административен акт. При тези съображения съдът е постановил обжалваното определение. По делото са установени следните фактически обстоятелства: С протокол за изземване на вещ по чл. 84, ал. 3 от ЗМВР, издаден на 02.12.2023 г. от мл. инспектор от ГКПП „Станке Лисичково“ е иззет лек автомобил м. „Фолксваген“, с регистриран собственик в Р България Р. Г. Д., поради подаден сигнал в ШИС за издирване на автомобила. На 12.12.2023 г. Р. Д. е подал жалба с рег. № 540600-554/12.12.2023 г. до ГПУ – Благоевград, в която е формулирал искане за отмяна на протокол за изземване на вещ по чл. 84, ал. 3 ЗМВР от 02.12.2023 г. и искане да му бъде върнат иззетия лек автомобил. С докладна записка рег. № 5406р-7456 от 20.12.2023 г., изготвена от инспектор от ГПУ – Благоевград във връзка с жалбата с рег. № 540600-554/12.12.2023 г. на Р. Д., е посочено, че по исканията следва да се произнесе по компетентност директорът на РДГП – Кюстендил или да се оспори пред съда. На докладната записка е поставена положителна резолюция и на 29.12.2023 г. преписката е изпратена по компетентност на директора на РДГП – Кюстендил. С писмо рег. № 407700-30/05.01.2024 г., в което са описани последователно предприетите действия от компетентните органи във връзка със сигнала в ШИС и съставения протокол за изземване на лекия автомобил, директорът на РДГП – Кюстендил е уведомил жалбоподателя, че РДГП не е компетентна да се произнесе по искането за връщане на иззетия автомобил. Р. Д. е подал жалба рег. № 407700-156/22.01.2024 г. срещу изричен отказ на директора на РДГП – Кюстендил, обективиран в писмо рег. № 407700-30/05.01.2024 г., за връщане на лекия автомобил, иззет с протокол по чл. 84, ал. 3 ЗМВР, по която е образувано адм. дело № 113/2024 г. на АС - Благоевград. Жалбоподателят също така е оспорил с жалба рег. № 540600-24–05.01.2024 г. пред съда мълчалив отказ на началника на ГПУ – Благоевград да се произнесе по искането му за връщане на лекия автомобил, по която жалба е образувано адм. дело № 28/2024 г. на АС – Благоевград. С определение № 757 от 12.03.2024 г. по адм. дело № 113/2024 г. АС – Благоевград е констатирал, че Р. Д. е оспорил пред съда мълчалив отказ на началника на ГПУ – Благоевград за връщане на лекия автомобил, иззет с протокол по чл. 84, ал. 3 ЗМВР и като е приел, че са налице условията по чл. 213 ГПК вр. чл. 144 АПК е присъединил производството по адм. дело № 113/2024 г. към адм. дело № 28/2024 г. на АС – Благоевград. С определение по протокол от съдебно заседание на 12.03.2024 г. по адм. дело № 28/2024 г. АС – Благоевград е оставил без разглеждане жалбата на Р. Д. против мълчалив отказ на началника на ГПУ – Благоевград за връщане на лекия автомобил, иззет по чл. 84, ал. 3 ЗМВР по жалба вх. № 540600-554/12.12.2023 г., поради оттегляне на жалбата. С определение № 956 от 28.03.2024 г. по адм. дело № 28/2024 г. АС – Благоевград е приел, че оспореното писмо рег. № 407700-30/05.01.2024 г. на директора на РДГП – Кюстендил не представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Посочил е, че писмото представлява уведомяване на подателя на искането, че сезираният горестоящ административен орган не е компетентен да се произнесе по същото. Съдът е приел, че административното производство се е развило по реда и условията на чл. 84, ал. 1 – 10 ЗМВР, във връзка със сигнал за издирване в ШИС, поради което по аргумент на чл. 58, ал. 8 във вр. с ал. 6 от ЗМВР, компетентен да се произнесе по искането за връщане на лекия автомобил е ръководителят на териториално звено на ГДГП, в частност началника на Гранично полицейско управление – Благоевград към Регионална дирекция "Гранична полиция" – Кюстендил, на който е следвало да бъде изпратено искането за произнасяне, съгласно правилото на чл. 31, ал. 2 АПК. При тези съображения е оставил жалбата без разглеждане и е изпратил искането на Р. Д. за връщане на лек автомобил м. „Фолксваген“, на началника на ГПУ – Благоевград към РДГП – Кюстендил за произнасяне по компетентност. След влизане в сила на съдебния акт, с писмо рег. № 540600-245/20.05.2024 г. на заместник председателя на АС – Благоевград началникът на ГПУ – Благоевград е уведомен за определение № 956 от 28.03.2024 г. по адм. дело № 28/2024 г. на АС – Благоевград, като същото му е изпратено за изпълнение. На 17.06.2024 г. Р. Д. е подал жалба рег. № 540600-279/17.06.2024 г. чрез началника на ГПУ – Благоевград до АС – Благоевград срещу мълчалив отказ на началника на ГПУ – Благоевград за връщане на иззетия на основание чл. 84, ал. 3 ЗМВР лек автомобил. В жалбата е формулирано искане за отмяна на мълчаливия отказ на началника на ГПУ – Благоевград, с който е отказал връщане на иззетия с протокол по чл. 84, ал. 3 ЗМВР от 02.12.2023 г. лек автомобил, по която е образувано адм. дело № 838/2024 г. на АС – Благоевград и отмяна на протокол за изземване на вещ по чл. 84, ал. 3 ЗМВР, както и да се постанови обезпечителна мярка възбрана и забрана за предаване на собствения му лек автомобил и същият да му предаден за отговорно пазене. Съгласно чл. 84, ал. 1 ЗМВР, полицейските органи могат да изземват временно вещ, за която има сигнал за издирване в ШИС и/или в информационните фондове на Международната организация на криминалната полиция (Интерпол). В случаите когато лицето отказва да предаде доброволно вещта, същата се изземва с протокол по реда и на основание чл. 84, ал. 3 ЗМВР. В чл. 84, ал. 6 ЗМВР е предвидено, че след съставяне на протокола по ал. 2 или 3 той се представя незабавно, но не по-късно от 24 часа, за утвърждаване от ръководителя на териториално звено на ГДГП, гранично полицейско управление, база гранично-полицейски кораби или районно управление на областна дирекция на МВР, в което се съхранява вещта. За предаването или изземването се уведомява държавата членка, въвела сигнала за издирване в ШИС и/или в Интерпол. За срока на временното изземване вещта се съхранява в съответното териториално звено на ГДГП, гранично полицейско управление, база гранично-полицейски кораби или районно управление на областна дирекция на МВР, в което е предадена или иззета – чл. 84, ал. 5 ЗМВР. Съгласно чл. 84, ал. 9 ЗМВР, ако в срок до 60 дни от държавата членка, въвела сигнала, не постъпи искане за връщане, вещта се връща на лицето, от което е приета или иззета, в 7-дневен срок със заповед на съответния ръководител по ал. 6. При изложените по-горе фактически установявания, разгледани на плоскостта на приложимата нормативна уредба, съдът е приел, че предмет на обжалване по делото е мълчалив отказ на горестоящ административен орган, който не представлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК и съответно не е годен за оспорване по съдебен ред административен акт и искане за постановяване на обезпечителни мерки и предаване на вещта за съхранение на собственика й. Определението е постановено при неточно интерпретиране на фактическите обстоятелства и релевантните правни разпоредби, в резултат на което съдът е достигнал до погрешен краен извод за недопустимост на жалбата. Подадената от Р. Д. жалба с рег. № 540600-554/12.12.2023 г. е адресирана до ГПУ – Благоевград и в нея се съдържат две самостоятелни искания - искане за отмяна на протокол за изземване на вещ по чл. 84, ал. 3 ЗМВР от 02.12.2023 г. и искане да му бъде върнат иззетия лек автомобил. В случая протоколът за изземване по чл. 84, ал. 3 ЗМВР е издаден от мл. инспектор от състава на ГКПП „Станке Лисичково“. Искането за връщане на лекия автомобил по съществото си представлява искане за издаване на заповед по чл. 84, ал. 9 ЗМВР. Съгласно цитираната разпоредба на чл. 84, ал. 9 във връзка с ал. 6 ЗМВР и предвид издателя на протокола за изземване по чл. 84, ал. 3 ЗМВР, компетентен да се произнесе по искането е началникът на ГПУ – Благоевград към РДГП – Кюстендил. С изпращането на 29.12.2023 г. на жалбата с вх. № 540600-554/12.12.2023 г. на оспорващия от началника на ГПУ- Благоевград на директора на РДГП – Кюстендил по компетентност, административният орган се е десезирал по нея и съответно не се е формирал мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК. С влязлото в сила определение № 956 от 28.03.2024 г. по адм. дело № 28/2024 г. на АС – Благоевград съдът е постановил изпращане по компетентност на искането на жалбоподателя за връщане на иззетия автомобил на началника на ГПУ – Благоевград, в качеството му на орган по чл. 84, ал. 6 ЗМВР. С обжалваното определение първоинстанционният съд правилно е приел, че считано от получаването на 20.05.2024 г. на уведомителното писмо за определение № 956 от 28.03.2024 г. по адм. дело № 28/2024 г. на АС – Благоевград от началника на ГПУ – Благоевград, за него е започнал да тече срокът по чл. 57, ал. 1 АПК за произнасяне по искането на Р. Д. за издаване на акт по искането за връщане на иззетия автомобил. Правилно е посочил, че този срок е изтекъл на 03.06.2024 г., като жалбата срещу мълчаливия отказ, която е подадена на 17.06.2024 г., чрез административния орган, е в срок. Оттеглянето на предходната жалба в производството по адм. дело № 28/2024 г. на АС – Благоевград има за последица десезирането на съда по искането за съдебна защита в това производство, но не представлява отказ от субективното право, твърдяно в жалбата и съответно не преклудира възможността за ново сезиране, както е приел първоинстанционният съд. По новото оспорване съдът дължи самостоятелна преценка на неговата редовност, допустимост и основателност. С обжалваното определение съдът не се е произнесъл по искането, заявено в жалбата, за отмяна на мълчалив отказ на началника на ГПУ – Благоевград за връщане на иззетия автомобил. Административният съд с определение № 956 от 28.03.2024 г. по адм. дело № 28/2024 г. на АС – Благоевград е изпратил по компетентност на органа по чл. 84, ал. 6 ЗМВР да се произнесе по искането на оспорващия за връщане на иззетия автомобил. След получаване на съдебния акт административният орган не се е произнесъл с изричен акт по искането на оспорващия за връщане на вещта. В жалбата си до съда жалбоподателят е изложил подробно спорните фактически и правни обстоятелства и ясно е формулирал петитум за отмяна на мълчалив отказ на началника на ГПУ – Благоевград да се произнесе по искането му за връщане на лекия автомобил, иззет с протокол по чл. 84, ал. 3 ЗМВР на 02.12.2023 г. от мл. инспектор от ГКПП „Станке Лисичково. Съдът, след като е счел, че е сезиран само с искане за отмяна на мълчалив отказ на горестоящ административен орган за отмяна на протокола по чл. 84, ал. 3 ЗМВР, предвид влязлото в сила определение по протокол от съдебно заседание на 12.03.2024 г. по адм. дело № 28/2024 г. АС – Благоевград, изобщо не се е занимал с липсата на произнасяне на началника на ГПУ - Благоевград по искането на жалбоподателя за връщане на лекия автомобил, иззет с протокол по чл. 84, ал. 3 ЗМВР на 02.12.2023 г. В мотивите на съдебния акт фактическите и правни обстоятелства, относими към предмета на спора не са обсъждани. В диспозитива на определението съдът е оставил без разглеждане жалбата на Р. Д. срещу мълчалив отказ на началника на ГПУ – Благоевград по искане (жалба) с вх. № 540600-554/12.12.2023 г., без да отчете и конкретизира предмета на оспорване. Поради това определението в тази част следва да се отмени и делото се върне за ново произнасяне. Следва да се посочи, че принципно правилен е изводът на съда, че оспорване на мълчалив отказ на горестоящия административен орган да се произнесе по искане за отмяна на протокола за изземване по чл. 84, ал. 3 ЗМВР е недопустимо, т. к. липсата на изрично произнасяне на горестоящия орган да се произнесе по искането за отмяна на административен акт не формира мълчалив отказ по чл. 58, ал. 1 АПК и съответно не е налице годен предмет на съдебното оспорване. В случая обаче, както съдът сам е приел в разпореждане № 196 от 18.01.2024 г. предмет на оспорване по делото е мълчалив отказ на началника на ГПУ - Благоевград за връщане на лекия автомобил, иззет с акт по чл. 84, ал. 3 ЗМВР, по жалба вх. № 540600-554/12.12.2023 г. на Р. Д., който е следвало да разгледа. Съдът правилно е оставил без разглеждане искането за налагане на възбрана за връщане на автомобила на подателя на сигнала в ШИС и предаването й за пазене на регистрирания собственик в Р България. Действията по съхраняване на вещта, компетентните органи и мястото на съхраняване са уредени в чл. 84, ал. 5 ЗМВР. С оглед наличието на специална законова уредба по отношение на съхранението на вещта, предмет на производството по чл. 84, ал. 1 и сл. ЗМВР, не се прилагат общите правила на обезпечителните мерки, предвидени в процесуалните закони. Поради това жалбата в тази част е недопустима поради липса на годен за обжалване административен акт и правилно е оставена без разглеждане. Предвид изложеното обжалваното определение, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на Р. Д. срещу мълчалив отказ на началника на Гранично полицейско управление – Благоевград при Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Кюстендил по искане (жалба) с вх. № 540600-554/12.12.2023 г. и е прекратено производството в тази част следва да се отмени и делото следва да се върне на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по същата, при съобразяване с указанията, дадени в настоящото определение. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,