Определение № 8467 от 13.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7988/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба на "Железопътни превозни средства Песа Бидгошч“АД/Дружеството/, със седалище в гр. Бидгошч, Полша, представлявано от Председателя на Управителния съвет К. Зджиарски, чрез адвокат М. Латева, против Определение №681/17.07.2025 г., постановено по преписка № КЗК-530/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставено без уважение искане на дружеството, във връзка с жалбата му срещу действия на Изпълнителния директор и Председател на директорите на "Столичен електротранспорт"ЕАД /Възложителя/, гр. София, по издаване на Разяснение №04-01-8/18/30.05.2025 г. да бъде наложена временна мярка "спиране на процедурата“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на 18 броя нови нископодови климатизирани съчленени трамвайни мотриси за междурелсие 1435 mm“, открита с Решение № F640836/23.04.2025 г. на Възложителя. Релевирани са доводи за неправилността на обжалваното определение поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяната му и постановяването на нов акт, с който да бъде уважено искането за налагане на временната мярка. Възложителят, редовно уведомен за подадената частна жалба, депозира писмено становище за неоснователност на последната. Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че частната жалба, като подадена от надлежна страна, при наличието на правен интерес от оспорване на определението на КЗК и в срока по чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки/ЗОП/, е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-530/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "Железопътни превозни средства Песа Бидгошч“АД, със седалище в гр.Бидгошч, Полша, представлявано от Председателя на Управителния съвет К. Зджиарски, срещу действия на Изпълнителния директор и Председател на съвета на директорите на "Столичен електротранспорт"ЕАД, гр. София, по издаване на Разяснение №04-01-8/18/30.05.2025 г. във връзка с процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на 18 броя нови нископодови климатизирани съчленени трамвайни мотриси за междурелсие 1435 mm“, открита с Решение № F640836/23.04.2025 г. на Възложителя и с уникален №00203-2025-0028 в Централизираната информационна система „Електронни обществени поръчки“/ЦАИС ЕОП/. В жалбата е направено на основание чл. 203, ал. 2 от ЗОП особено искане за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ за възлагане на обществената поръчка с горния предмет, по наведени твърдения, че последиците от евентуалното спиране на процедурата няма да навредят на обществения интерес, тъй като Възложителят все още не е осигурил финансирането на поръчката. Сочи се, че спирането на провеждането на обществената поръчка и едно евентуално отменително решение е в интерес както на участниците, така и в обществен интерес. В становище по жалбата и по направеното с нея искане налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ Възложителят на свой ред е изложил доводи за неоснователност, предвид интересите на обществото и специфичния характер на предмета на откритата процедура. Изтъкнал е, че в жалбата липсват подкрепени с доказателства доводи, че продължаването на процедурата ще наруши интересите на дружеството - жалбоподател или други лица с дейност, попадаща в обхвата на обществената поръчка, докато несвоевременното възлагане на процедурата може да има неблагоприятни последици за Възложителя, жителите и гостите на гр. София, засегнати от изпълнението на обществената поръчка, пряко свързана с осигуряването на качествени транспортни услуги на територията, обслужвана от Възложителя. С Определение № 681/17.07.2025 г., постановено по преписка № КЗК-530/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията е оставено без уважение искането, подадено от "Железопътни превозни средства Песа Бидгошч“АД, със седалище в гр.Бидгошч, Полша, представлявано от Председателя на Управителния съвет К. Зджиарски, за налагане на временна мярка – „спиране на процедурата“ за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет. При произнасянето си Комисията е взела предвид разпоредбите на чл. 204, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП, като е преценила възможните последици с оглед интересите на оспорващото дружество и обществения интерес, и мотивирано е отказала налагането на временната мярка. Определението е правилно. Обосновано КЗК приема, че дружеството - жалбоподател, с оглед конкретно изложените от него оплаквания за допуснати от Възложителя нарушения, има качеството на заинтересовано лице по смисъла на § 2, т. 14 от ДР от ЗОП, поради което и жалбата му срещу горецитираните разяснения, дадени от Възложителя, съответно - обективираното в нея акцесорно искане по чл. 203 от ЗОП, са допустими за разглеждане. КЗК правилно е посочила, че съгласно чл. 204, ал. 2 от ЗОП при произнасяне по искане за налагане на временна мярка – „спиране на процедурата“, Комисията преценява възможните последици от налагане на мярката за всички интереси, които могат да се увредят въз основа на твърденията в жалбата, становището на Възложителя и приложените от страните доказателства. В случая, противно на твърденията, релевирани с частната жалба, Комисията, съобразявайки предмета на поръчката и възможните последици от налагане на мярката с оглед всички интереси, които могат да се увредят, обосновано е приела, че временната мярка не следва да бъде наложена, тъй като от спирането могат да произтекат по - големи вреди за засегнатите страни, в т.ч. Възложителя и обществото, спрямо ползите от налагането й. Отчетен е предметът на обществената поръчка, свързан с доставката на 18 броя нови нископодови климатизирани съчленени трамвайни мотриси, което е от значение за повишаване безопасността и сигурността на превозите и е насочено към опазване на околната среда в столицата. КЗК е посочила, че целеният резултат от изпълнението на обществената поръчка е пряко свързан с живота и здравето на гражданите, което с оглед големия брой превозени пътници обуславя сериозен обществен интерес. Законосъобразно е прието, че продължаването на процедурата за възлагане на тази обществена поръчка ще защити в по - голяма степен интересите на гражданите и гостите на столицата от качествени транспортни услуги, на които следва да се даде приоритет спрямо тези на жалбоподателя, позоваващ се единствено на закононарушения при откриване на процедурата, но не и на конкретни негативни последици, които биха могли да настъпят в правната му сфера. Комисията правилно е отбелязала, че Възложителят няма право да сключи договор с избрания за изпълнител участник преди влизане в сила на всички решения по процедурата, освен когато е допуснато предварително изпълнение. КЗК е посочила, че според чл. 204, ал. 4 от ЗОП произнасянето по временната мярка не обвързва административния орган при решаване на спора по същество, както и не засяга останалите искания на жалбоподателя. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни оплакванията на частния жалбоподател. В случая КЗК е извършила обективна и обоснована преценка на интересите по чл. 204, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, като при отчитане на спецификата на конкретната процедура и засегнатите при евентуалното й продължаване интереси, правилно е дала превес на защитата на интересите на Възложителя и на обществения интерес на големия брой превозени пътници на територията на гр. София. Не намират основание и оплакванията, че Комисията не е съобразила доводите на оспорващото дружество. С оглед изложеното съдът намира, че в случая ползите от прилагането на временната мярка нямат превес над отрицателните последици, които страните могат да претърпят от нейното налагане - предвид етапа, на който се намира провежданата процедура, поради което правилно КЗК е счела за неоснователно искането за налагане на временна мярка "спиране на процедурата". Обжалваното определение не страда от визираните в частната жалба пороци, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд