Определение № 7785 от 09.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5503/2026 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на З. К. К., [ЕГН] от гр. София, [жк] [адрес] против разпореждане № 4621 от 07.05.2024 г., постановено по адм. дело № 2952/2024 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което на основание чл. 158, ал. 3 АПК е оставена без разглеждане жалбата му срещу акт на Кмета на Община Роман, обективиран в писмо с рег. № 9400-230(1)/21.02.2024 г. В частната жалба се релевират доводи за неправилност на определението и се иска отмяната му. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в частната жалба оплаквания, във връзка с доказателствата по делото намира същата за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване определение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно, и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения: Производството пред Административен съд София - град е образувано по жалба на З. К. К., [ЕГН] от гр. София, [жк] [адрес], против акт на Кмета на Община Роман, обективиран в писмо с рег. № 9400-230(1)/21.02.2024 г., с който е отказано издаването на разрешение за почистване на собствените му земеделски имоти с идентификатори 36436.39.9 и 36436.39.22, находящи се в землището на [населено място], общ. Роман, с начин на трайно ползване: ливада. С разпореждане от 29.03.2024 г. състав на първоинстанционния съд, след извършена служебна проверка за редовността на жалбата, е оставил жалбата без движение, като на основание чл. 158, ал. 1 АПК е указал на жалбоподателя в седмодневен срок от връчване на съобщението да подпише жалбата, в т.ч. и да представи екземпляр, подписан с валиден Квалифициран електронен подпис (КЕП), доколкото върху приложените по делото жалби липсва визуализация на електронен подпис, както и да приложи доказателства за внесена държавна такса по сметка на АССГ в размер на 10 (десет) лева, както и е указал последиците от неизпълнението им в срок. Видно от приложеното на лист 44 (четиридесет и четвърти) от делото, съобщението за постановеното на 29.03.2024 г. разпореждане е връчено на жалбоподателя К. лично на 15.04.2024 г. (понеделник). С разпореждане № 4621 от 07.05.2024 г., постановено по адм. дело № 2952/2024 г. по описа на Административен съд София – град съдът е приел, че дадените на жалбоподателя с разпореждане от 29.03.2024 г. указания не са изпълнени в срок, а и към момента на произнасянето, поради което на основание чл. 158, ал. 3 АПК е оставил без разглеждане сезиращата го жалба на К. против акт на Кмета на Община Роман, обективиран в писмо с рег. № 9400-230(1)/21.02.2024 г. Това разпореждане е връчено на жалбоподателя лично на 31.05.2024 г. (петък, работен ден), видно от приложеното на лист 46 (четиридесет и шести) съобщение. Срещу разпореждан е№ 4621 от 07.05.2024 г., на 10.06.2024 г. жалбоподателят З. К. подал частна жалба пред Върховния административен съд, заведена с вх. № 9101 в регистратурата на съда, към която са приложени отговор с дата 22.04.2024 г., извадка от изпратен от адрес на електронна поща на жалбоподателя до електронен адрес на регистратура на АССГ(registratura@sfg-adc.justice.bg), с копие до електронен адрес на Община Роман отговор с приложен екземпляр от подписана с КЕП първоинстанционна жалба, справка за валидност на КЕП и платежно нареждане от дата 27.03.2024 г. на „Първа инвестиционна банка“ АД за внесена държавна такса в размер от 10.00 (десет) лева по сметка на АССГ с посочено основание: „д.такса дело № 2740/2024 АССГ, отказ почистване 36436.39.9/39.22“. С разпореждане от 11.06.2024 г. председателят на Четвърто отделение на Върховния административен съд е констатирал, че не е спазен реда по чл. 211 и чл. 213а, ал. 1-5 вр. чл. 230 и сл. от АПК, поради което и на основание чл. 213а, ал. 6, т. 1 АПК е изпратил жалбата на З. К. К., с вх. № 9101/10.06.2024 г. по описа на ВАС, на Административен съд София-град за администриране и окомплектоване на адм. дело № 2952/2024 г. на административния съд, след което делото да се изпрати на ВАС по компетентност. След получаване на изпратената във ВАС частна жалба съставът на първоинстанционния съд, разглеждащ адм. дело № 2952/2024 г. извършил служебно проверка на редовността ѝ и констатирал, че същата страда от нередовности, поради което дал на жалбоподателя указания по реда на чл. 213а, ал. 1 вр. чл. 236 АПК в седмодневен срок от получаване на съобщението, с писмена молба: 1./ Да подпише подадената жалба, респективно да представи доказателства за валидност на КЕП; 2./ Да приложи удостоверение за юридическа правоспособност; ако жалбоподателят няма юридическа правоспособност, в същия срок частната жалба да бъде приподписана от адвокат, като се приложи пълномощно за приподписването; 3./ Да приложи доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВАС в размер на 30 (тридесет) лева, на основание чл. 235а АПК. С разпореждането жалбоподателят е предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок, частната жалба ще бъде оставена без разглеждане на основание чл. 213а, ал. 2, вр. чл. 236 АПК. С разпореждане № 6504 от 18.02.2026 г., постановено по адм. дело № 2952/2024 г. съставът на АССГ приел, че дадените указания за отстраняване нередовности в частната жалба с вх. № 9101/10.06.2024 г. на ВАС срещу разпореждане № 4621/07.05.2024г. по адм. дело № 2952/2024г. на АССГ, 27 състав не са изпълнени, поради което и на основание чл.213а, ал.1, вр. чл.236 АПК я е оставил без разглеждане. Срещу това разпореждане, на 06.03.2026 г. е подадена частна жалба от З. К. К., по която е образувано адм. дело № 2754/2026 г. на Върховния административен съд. Касационният съдебен състав е констатирал нередовно съобщаване на разпореждане № 8840 /17.06.2024 г., като с Определение № 4340 от 21.04.2026 г. по адм. дело № 2754/2026 г. е отменил разпореждане № 6504/ 18.02.2026 г., постановено по адм. дело № 2952/2024 г. по описа на Административен съд София-град и е върнал делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него от етап изпращане на съобщение за разпореждане № 8840 / 17.06.2024 г. В изпълнение на дадените от ВАС указания, с разпореждане № 16341 от 28.04.2026 г. състав на АССГ е разпоредил изпращане на съобщение с препис от разпореждане № 8840 / 17.06.2024 г., връчено на жалбоподателя К. лично на 15.05.2026 г. (петък) видно от приложения на лист 75 (седемдесет и пети) отрязък, от който ден е започнал да тече дадения от съда седмодневен срок за отстраняване нередовностите в частната жалба срещу разпореждане № 4621 от 07.05.2024 г., постановено по адм. дело № 2952/2024 г. по описа на АССГ. С отговор, изпратен по електронна поща на 22.05.2026 г. до регистратурата на ВАС, с копие до регистратура на АССГ, жалбоподателят К. е представил доказателства за валидност на КЕП, с който е подписал жалбата, както и е представил екземпляр от същата, приподписан от упълномощен адвокат Л. Денков с приложено пълномощно от дата 22.05.2026 г. Към отговора е приложено и преводно нареждане от 22.05.2026 г. на „Първа инвестиционна банка“ АД за внесена държавна такса по сметка на Върховен административен съд в размер от 15.34 евро (петнадесет евро и тридесет и четири евроцента). При тези фактически установявания и с оглед приложените по делото писмени доказателства настоящият състав на Четвърто отделение на Върховния административен съд намира обжалваното разпореждане № 4621 от 07.05.2024 г., постановено по адм. дело № 2952/2024 г. по описа на АССГ за неправилно. Видно от приложените на л. 47 – л. 54 от първоинстанционното дело доказателства, жалбоподателят К. е изпратил в преклузивния седмодневен срок от връчване на съобщението, на 22.04.2024 г. в 13:33 часа на адрес на електронна поща на регистратура на АССГ (registratura@sfg-adc.justice.bg) отговор, към който е приложил подписана с валиден КЕП жалба, в т.ч. и данни за КЕП, както и е приложил преводно нареждане за внесена държавна такса по сметка на съда. Съобразно правилото на чл. 62, ал. 2 от ГПК, приложим в настоящото производство на основание чл. 144 от АПК, срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма. Той не се смята за пропуснат и когато молбата е подадена в срок в друг съд или в прокуратурата. Противоречащ на принципа на служебното начало по чл. 9, ал. 4 АПК е пропускът на съда да регистрира изпратените му по електронна поща документи, както и да извърши проверка за постъпване по сметката на съда на внесената още на 27.03.2024 г. държавна такса. При тези доказателства срокът за изпълнение на указанията е спазен. Констатираните в разпореждането нередовности на сезираща АССГ жалба са отстранени от жалбоподателя, с което е изпълнено императивното законово изискване, регламентирано в чл. 150, ал. 1, т. 8 АПК и в чл. 151, т. 3 АПК. Като е достигнал до обратния извод, първостепенният съд е допуснал нарушение, което налага отмяна на обжалваното определение и изпращане делото на същия съдебен състав с указание за продължаване на процесуалните действия по жалбата на З. К. К.. Страните не претендират присъждане на разноски по настоящото дело. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във връзка с чл. 236 АПК Върховният административен съд, четвърто отделение