Решение № 243 от 10.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1398/2010 г.

Решение № 243 от 10.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1398/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Мария Иванова Производството е с правно основание чл. 290 от ГПК и е образувано въз основа на касационната жалба, подадена от Ц. А. М. със съдебен адрес в [населено място], чрез процесуалния представител - адвокат П. против въззивно решение от 28.05.2009 г. по в. гр. д. № 3787 по описа за 2008 г. на Софийски градски съд, с което е отменено решение по гр. д. № 12870/2007 г. на Софийски районен съд и вместо това е постановено друго, с което е осъдена Ц. А. М. да заплати на Р. Л. П. сумата от 3 384 лв., представляваща стойността на причинените на ищцата имуществени вреди в апартамента й, находящ се в [населено място] [жк], ведно със законната лихва, считано от 4.06.2007 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 45 от ЗЗД, като е отхвърлен иска до пълния му предявен размер от 4 248.11 лв. Иска се отмяна на въззивния акт на основание чл. 281, т. 3 от ГПК поради постановяването му в нарушение на материалния закон и решаване на въпроса по същество с отхвърляне на предявения иск. Претендират се направените в хода на цялото производство разноски. С определение № 208 от 21.02.2011 г. ВКС е допуснал касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 от ГПК по поставените въпроси - за разпределението на доказателствената тежест за установяване на основанията по чл. 45 от ЗЗД и за необходимостта да бъде установена конкретната причина за увреждането. В съдебно заседание страните не се явяват, но се представляват. Процесуалния представител на касатора поддържа подадената касационна жалба с изложените в нея доводи, а на ответника-я оспорва, като представя и писмени бележки. И двамата претендират направените разноски. Върховният касационен съд, състав на III г. о., след като обсъди направеното искане и доказателствата по делото, по поставените въпроси намира следното: Отговорността при непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД се поражда тогава, когато има увреждане, което е в резултат на виновно и противоправно действие или бездействие на едно или няколко лица, т. е. при установена причинната връзка между виновното и противоправно поведение и увреждането. Вината се предполага до доказване на противното и това доказване е в тежест на ответника. Останалите елементи от фактическия състав се доказват при всеки конкретен случай и доказването е в тежест на ищеца./Решение № 131 от 1.XI.1967 г. по гр. д. № 99/67 г. на ОСГК/. Ищецът следва да установи наличие на противоправно действие или бездействие, както и че то е причинило вреда и да установи причинна връзка между противоправно действие или бездействие на дееца и вредоносния резултат. Причинната връзка не се предполага, тя трябва да бъде доказана. В случая - е установено/със свидетелски показания, приобщено гр. д. № 2244/06 г. на СРС за обезпечаване на доказателства по чл. 165 от ГПК (отм.) и експертиза/, че през месец август 2007 г. - в отсъствие на ищцата, в апартамента й, който е непосредствено под този на ответницата, се е събрало голямо количество вода, което е причинило: увреждане на мебели на стойност 760 лв. според прието заключение на експертиза както следва - гардероб двукрилен с надстройка и чекмеджета, два броя секции, малка секция 0.45м, ракла, дървено легло с матрак, салонна масичка и е наложило извършването на ремонтни работи на стойност 2 425 лв./според заключението по гр. д. № 2244/06 г. на СРС/ във всяка една от стаите в апартамента, а именно- в детската стая-шпакловане, боядисване, сваляне на тапети, доставка и монтаж на мокет, в банята - сваляне на стара мазилка, полагане на нова, разваляне на облицовка от фаянсови плочки по стената и поставяне на нови, в хола - частична шпакловка и полагане на нови тапети, и във входното антре - демонтаж, доставка и монтаж на дървена ламперия. Според заключението на приетата по делото експертиза -единствената техническа причина, която е възможно да е довела до този теч, който той определя като"масиран", "концентриран около баните на всички апартаменти до първия етаж и нанесъл тежки поражения в тях" - "не може да бъде от нищо друго, освен от авария по водопроводната инсталация или в апартамента на ответницата, или в частта от общата инсталация в нейния апартамент. "Следователно - и в двата случая причината е в поведението на ищцата и по-специално в нейното бездействие. Като не е предприела необходимите мерки за отстраняване на протичане на вода вътре в нейното жилище, тя е станала причина да бъде причинено увреждането в дома на ищцата. В този смисъл е правилен извода на въззивния съд за наличие на причинна връзка между противоправното бездействие на ответницата и причинените вреди. Неоснователно е направеното в касационната жалба възражение, че в случая не е бил установен конкретния правопораждащ факт, причинил увреждането. Това е така, защото в хода на производството са елиминирани като възможни другите посочени причинни- проблем в покрива и силен дъжд, валял през процесния период и защото вещото лице, изготвило експертизата е категорично, че причината е в апартамента на ответницата, а тя е единствената, която отговаря за ползването и достъпа до него. Неоснователно е и възражението, че съдът неправилно е решил въпроса с доказателствената тежест, посочвайки в мотивите си, че ответницата не е установила, че щетите са причинени от повреда в общата част на сградата. Тези мотиви са във връзка с поддържаното от ответницата възражение, което именно защото тя е поддържала и от него е целяла да извлече изгодни за себе си факти - правилно е прието, че тя следва да установи. Доказателства за направени разноски в настоящата инстанция ответната страна не е представила, поради което и такива не й се присъждат. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение