Определение № 147 от 03.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3337/2016 г.

Производство по чл. 307, ал.1 ГПК. Постъпила е молба вх. № 1079340/20.5.2016 г., уточнена с молба вх. № 1093530/15.06.2016 г. на Д. К. Г. за отмяна на влязло в сила решение от 07.3.2016 г. по в.гр.д.№ 4291/2015 г. на Софийския градски съд, ГО, II-Б въззивен състав, с което е потвърдено решение № I-40-180/15.9.2014г. по гр.д.№ 19775/2012 г. по описа на Софийския районен съд. С последното Д. К. Г. е осъден, по обективно съединените частични искове за имуществени и неимуществени вреди, да заплати на П. Т. Т. следните суми: 2 000 лева, равняващи се на стойността на постройка, чиято цялост е нарушена в следствие на изкопни работи в имота на ответника; 1 000 лева, разноски за премахване на сградата и извозване на строителните отпадъци и 1 000 лева, неимуществени вреди. Молителят поддържа, че ищецът не е бил собственик на разрушената сграда, тъй като приложения по делото нотариален акт № 123, том I, рег. № 5769, дело № 103/2002 г. на нотариус Л. С., район на действие – Софийски районен съд за покупка продажба на дворното място, върху което е била построена сградата, е изготвен въз основа на скица с невярно съдържание, поради което е нищожен. Излага се, че въззивният съд е отказал да приеме за съвместно разглеждане насрещен иск за прогласяване нищожността на придобивната сделка, легитимираща ищеца като собственик и е отхвърлил искането за спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. Разрушената сграда е била построена без съответните строителни книжа, за което се прилагат съобщения № АГ 662-138(1)/09.12.2013 г., № АГ9400-9700-6/27.03.2015 г. и № АГ9400-9700-3/13.07.2015г. от кмета на Столична община, р-н „Б.“. Поддържа се, че са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал.1, т. 2 и т. 5 ГПК. В срока по чл. 306, ал. 3 ГПК ответникът по молбата П. Т. Т. в писмен е посочил, че молбата за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане, евентуално без уважение по подробни съображения. Искането за отмяна изхожда от легитимирано лице. Приложените писмени доказателства обосновават основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, въпреки че последното изрично не се сочи от молителя. Молбата за отмята е подадена на 20.05.2016г., т.е. в предвидения в разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК срок, който в разглеждания случай тече от датата на влизане в сила на решението по в.гр.д. в.гр.д.№ 4291/2015 г. на Софийския градски съд. Ето защо тя е процесуално допустима и следва да бъде допусната до разглеждане. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Второ г. о.