Решение № 1932 от 15.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9718/2009 г.

Решение № 1932 от 15.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9718/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуални кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Старши юрисконсулт Димитър Димитров - надлежно упълномощен представител на Кмета на Община Кюстендил против решение № 179 от 22.05.2009 г. на Административен съд Кюстендил по адм. дело № 208/2009 г., с което е отменена негова заповед № РД-00-280/04.03.2009 г. за отмяна на проведения на 12.11.2008 г. търг с тайно наддаване за продажба на имот, частна общинска собственост, представляващ УПИ IХ - 115 в кв. 28 по плана на кв. Върташево, гр. Кюстендил и върната преписката на органа за издаване на друга заповед при съблюдаване на резултатите от търга. Поддържат се доводи в касационната жалба за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК поради което се иска отмяната му и постановяване на решение по същество с което се отхвърли като неоснователна жалбата срещу заповедта. Свеждат се до това, че е в противоречие с материалния закон извода на съда, че процесната заповед е издадена без конкретни правни основания, тъй като е издадена при спазване указанията на съда, дадени в определение № 14 от 7.01.2009 г. по адм. дело № 551/2008 г. в мотивите на което съдът приема, че следва да се издаде заповед за прекратяване на процедурата ако са констатирани нарушения в провеждането й, което определение се явява в противоречие с настоящето решение. Също така счита за неправилни изводите на съда, че констатираното незаконно строителство на ограда, засягаща имота, предмет на търга не е част от процедурата по провеждането му и поради това не може да бъде фактическо и правно основание за прекратяването му, респективно отмяна на действията по него и прави заповедта незаконосъобразна. Също така, че ако бъде сключен договор със спечелилия търга участник то не би било възможно да се изпълни клаузата в него за предаване на имота - чл. 5 и 6 във вида по тръжната документация чрез двустранен протокол. Ответникът, Емил Василев Митов е взел становище за неоснователност на жалбата в представено писмено възражение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като съдът е установил фактическа обстановка съответна на доказателствата по делото и извел правен извод съгласно приложимата в случая Наредба на Общинския съвет. Не са налице данни за нарушение в процедурата, поради което констатациите за строежи в съседния имот засягащи и процесния не може да послужи като основание и мотивиране на обжалваната заповед или несъответствие с разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗОС по отношение имота предмет на разпореждане. Съществуващия строеж в съседния имот ако е в нарушение на чл. 48, ал. 3 от ЗУТ подлежи на преценка в производство по реда на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ но не може да обоснове отказ на жалбоподателя да сключи договор и съдът правилно е отменил обжалваната заповед. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за неоснователна последните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от Емил Василев Митов, спечелил участник в публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост представляващ незастроен УПИ IХ - 115, кв. 28 по плана на кв. Върташево гр. Кюстендил с площ от 405 кв. м. срещу заповед № РД-00-280/04.03.2009 г. на Кмета на общината за отмяна на търга. Възраженията са за незаконосъобразност със съображения изложени в хода на съдебното производство. Съдът от данните по приложената административна преписка е установил, че с решение на Общински съвет Кюстендил е открита процедурата, утвърдена е началната тръжна цена и пазарна оценка и възложено на кмета на общината да извърши продажбата. Установено е, че със заповед № 1152/24.10.2008 г. на кмета на общината процедурата е открита, утвърдена е тръжна документация и е насрочена дата за провеждане, назначена е комисия с последваща заповед № 1173 от 28.10.2008 г. и търгът е проведен на насрочената дата и определен купувач Емил Василев Митов - единствен кандидат подал редовни документи. Установено е, че след провеждане на процедурата е издадена заповед за спиране на процедурата поради незаконосъобразност, отменена с определение на съда след което е издадена процесната заповед за отмяна на търга на основание констатации, че в съседния имот масивната сграда не е изградена на вътрешната регулационна линия и оградата навлиза в имота предмет на търга. При установеното от фактическа страна съдът е приел, че така мотивирана заповедта не съдържа годно фактическо и правно основание за издаването й, което е съществен порок по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, съставляващо основание за отмяната й. Относимите разпоредби на ЗОС и приложената по делото като доказателство Наредба Общински съвет по чл. 8, ал. 2 от ЗОС и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА не са били нарушени при провеждането на процедурата, поради което кметът на общината е следвало да издаде заповед според чл. 60 от Наредбата и сключи договор според резултата от търга. Констатираните по делото строежи засягащи имота предмета на търга не се отразяват на процедурата, тъй като са основания за други производства по реда на ЗУТ и в правомощията на на други органи. При тези съображения заповедта е отменена като незаконосъобразна. Решението е правилно. На първо място са неоснователни доводите в касационната жалба, че кметът издал обжалваната заповед е спазил и изпълнил указанията на съда дадени в определение № 14/07.01.2009 г. по адм. дело № 551/2009 г. на административния съд. Видно от последното, приложено като доказателство се установява, че то е било с предмет заповед на кмета на общината за спиране на административното производство, отменена като незаконосъобразна по съображения че процедурата следва да продължи с предвидените закона актове за приключване или отмяна на действията по търга. Констатациите по извършеното строителство в съседния имот, засягащи и процесния, незаконността му и възможностите за административния орган според разпоредбите на ЗУТ в случая не са със сила на присъдено нещо за административния орган или такива по смисъла на чл. 177, ал. 2 от АПК, ограничаващи го и предопределящи съдържанието на последващия акт. Ето защо обжалваната заповед за отмяна на търга не може да бъде мотивирана с цитираното определение и по съдържанието си то не съдържа мотиви различни от мотивите на обжалваното сега решение и доводите в този смисъл са неоснователни. Неоснователни са и поддържаните доводи за невъзможност да бъдат изпълнени клаузите в утвърдения проекто договор - чл. 5 и 6 за предаване на имота във вида по тръжната документация. Същественото в случая е, че с проведената процедура се определя купувач на имота и е негова преценката да сключи или не договора за продажба при уведомяването му за ограниченията в имота, които не произтичат от закон или валидни действия на трети лица. Ето защо констатираните незаконни строежи в процесния имот не могат да опорочат проведената процедура, както правилно е приел и административни съд, тъй като имат временен характер и не променят характеристиките на имота по тръжна документация и са най малкото основание за административния орган да прекрати процедурата. Предаването на имота е последица от сключването на договора с купувача, която последица не може да бъде изведена като причина той да не бъде сключен, още повече, че такова изявление/отказ за сключване/ от спечелилия търга не е налице. По изложените съображения решението не съдържа пороци като касационни основания за отмяната му и като правилно ще следва да се остави в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение