Определение № 8549 от 21.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8369/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от И. С. К., чрез процесуалния му представител адв. М. Евтимов, против определение № 25224 от 24.07.2025 г., постановено по адм. д. № 7585/2025 г. по описа на Административен съд – София град с доводи за незаконосъобразност на съдебния акт, искане за отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба, Централна избирателна комисия, изразява становище за неоснователност на частната жалба, съответно – за правилност на атакувания с нея съдебен акт. Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното определение АССГ е оставил без разглеждане жалбата на И. С. К. срещу отказ на Централната избирателна комисия да се произнесе по искания вх. № ЦИК НС-09-358/27.05.2025 г., вх. № ЦИК-НС-09-358/2/09.06.2025 г. и вх. № ЦИК-НС-09-358/4/08.07.2025 г. и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, съдът е приел, че атакуваният от И. С. К. отказ на ЦИК да се произнесе по негови искания не е акт, подлежащ на оспорване. Съдът е приел, че депозираните от жалбоподателя искания до ЦИК са с идентичен предмет, като във всяко от тях се настоява да бъде извършен преглед на направените от ЦИК разпределения и преразпределения на мандатите на партия „ИТН“ в 24 и 25 МИР София с оглед възможността И. К. да се възползва от правото си да получи своя мандат като № 2 в листата на 24 МИР София. Исканията му са разгледани на няколко поредни заседания на ЦИК, обективирани в протоколи № 691/29.05.2025 г., № 696/12.06.2025 г. и № 704/16.07.2025 г. На всяко едно от заседанията на ЦИК е посочено, че решенията, които са приети от ЦИК в изпълнение на решение по к.д. № 33/2024 г. на КС, не подлежат на оспорване, нито на преразглеждане в съответствие с разпоредбата на чл. 306, ал. 5 от Изборния кодекс. С оглед гореизложеното съдът е заключил, че жалбата е недопустима като насочена срещу акт, неподлежащ на обжалване по смисъла на чл. 159, т. 1 от АПК, поради което е оставил същата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Определението на АССГ е валидно, допустимо и правилно. Обосновано съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 159, т. 1 от АПК, приемайки, че атакуваният от К. отказ на ЦИК да разгледа исканията му не съставлява годен за обжалване административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Настоящият състав на ВАС приема, че този отказ на ЦИК има само уведомителен характер, поради което не съставлява индивидуален административен акт, тъй като не засяга пряко права и законни интереси на молителя. ЦИК е констатирала, че с исканията, имащи идентичен предмет, се цели преразглеждане на направените от ЦИК разпределения и преразпределения на мандатите на партия „ИТН“ в 24 и 25 МИР София с оглед възможността И. К. да се възползва от правото си да получи своя мандат като № 2 в листата на 24 МИР София. Съгласно чл. 304 от ИК, споровете относно законността на изборите за народни представители и на избора на народен представител се решават от Конституционния съд. В разпоредбите на чл. 305 и чл. 306 от ИК са уредени реда и сроковете за оспорване и за разглеждане на подобни спорове. С оглед специално разписаната процедура за разрешаването на спорове относно законността на изборите за народни представители и изрично посочената необжалваемост на решенията на ЦИК, разглеждането на такива искания за преизчисляване на изборните резултати е недопустимо. Правилен е изводът на съда за недопустимост на жалбата срещу този отказ като насочена срещу акт, който не подлежи на оспорване пред съд по смисъла на чл. 159, т. 1 от АПК.Правилен и решаващият извод на АССГ,че, освен липсата на годен за обжалване административен акт по реда на чл.58 от АПК, доколкото липсва законово задължение за ЦИК да се произнесе по подобно искане от страна на частния жалбоподател, жалбата му се явява и просрочена предвид специалните срокове по чл.58, ал.4 от ИК. С оглед гореизложеното частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение на АССГ като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, дежурен състав