Определение № 415 от 16.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12198/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на председателя на Управителния съвет (УС) на Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ/Агенцията), предвид направеното с молба от 17.12.2024 г. уточнение, срещу Разпореждане №12551 от 20.11.2024 г. на председателя на Седмо отделение на Върховния административен съд (ВАС) по адм. дело №10978/2024 г., с което е оставена без разглеждане касационната жалба на председателя на УС на АПИ срещу Решение №12935 от 25.07.2024 по адм. дело №1837/2024 г. на Административен съд – София-град (АССГ) и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател счита разпореждането за неправилно. Сочи, че в изпълнение на указанията на съда, процесуален представител на Агенцията, който е бил надлежно упълномощен, изрично е посочил, че упълномощител по приложеното към касационната жалба Пълномощно, изх. № П-133 от 13.05.2024 г. е Агенция „Пътна инфраструктура“, представлявана от законния й представител - председателят на УС на Агенцията. Посочено е, че пълномощното важи по дела, заведени от и срещу председателя на Агенция „Пътна инфраструктура“, както и по дела, заведени от и срещу Агенцията. В даденото уточнение изрично е посочено, че жалбата е подадена от Агенцията, която се представлява от своя законен представител, а именно председателят на УС. Същото е видно и от самото представено пълномощно. Въпреки дадените уточнения съдът е оставил касационната жалба без разглеждане. АПИ е юридическо лице и се представлява от председателя на УС, който формира и изразява от нейно име правно релевантна и валидна воля. Юридическите лица не могат да извършват правни действия лично, а винаги действат чрез представител. Самата същност на юридическото лице предполага същото да бъде представлявано от своя законен представител, както е и в настоящия случай. Упълномощаването на процесуален представител, отчитайки законово регламентираното право на председателя да представлява Агенция „Пътна инфраструктура“, попада изцяло в кръга на неговите правомощия, като законен представител на същата. Предвид изложеното формалното посочване в титулната част на жалбата, че е подадена от председателя, в качеството му на представляващ АПИ, не следва да бъде основание тя да бъде оставена без разглеждане, доколкото от обстоятелствената част на жалбата, се установява, че същата е подадена от Агенцията, която е представлявана от председателя на УС. Както жалбата до първоинстанционния съд, така и уточнителната молба към касационната жалба, са подадени от юрк. Борисов, който е представлявал Агенцията. Самият договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е подписан от председателя на АПИ. Предвид изложеното прави искане разпореждането да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура 2014 – 2020 г. изразява становище за неоснователност на частната жалба. Прави искане разпореждането да бъде оставено в сила. Върховният административен съд счита частната жалба за допустима, подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на АПИ срещу Решение №ФК-5 от 09.02.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура 2014 – 2020 г. (ОПТТИ), с което на АПИ е определена финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи, финансирани с безвъзмездна финансова помощ, по Договор № РД-33-8 от 21.10.2020 г. с "Пътстрой ВДХ" ЕАД, на стойност 57 025 630,16 лв. с ДДС. По жалбата е образувано адм. дело №1837/2024 г., приключило с Решение №12935 от 25.07.2024 г., с което жалбата на АПИ срещу административния акт е отхвърлена. Срещу така постановеното решение е постъпила касационна жалба от инж. Й. Вълчев – председател на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", чрез пълномощника М. Иванова – юрисконсулт в АПИ. С Разпореждане №21340 от 27.10.2024 г., съдия докладчикът в АССГ е оставил касационната жалба без движение и е указал на оспорващия да прецизира титулната част на жалбата, като конкретно обозначи надлежната страна – подател. С разпореждането касационният жалбоподател е предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок, жалбата му ще бъде оставена без разглеждане. Съобщение за разпореждането е връчено на жалбоподателя на 06.11.2024 г. Срокът за изпълнение на указанията на съда, е изтекъл на 13.11.2024 г. (сряда, присъствен ден). На 12.11.2024 г. в деловодството на АССГ е входирана молба от Д. Борисов – главен юрисконсулт, упълномощен от председателя на УС на АПИ. В молбата е посочено, че упълномощител по приложеното към касационната жалба Пълномощно, изх. № П-133 от 13.05.2024 г. е Агенция "Пътна инфраструктура", представлявана от законния й представител – председателят на УС на Агенцията. Посочено е, че пълномощното важи по дела, заведени от и срещу председателя на Агенция "Пътна инфраструктура", както и по дела, заведени от и срещу Агенцията. Направено е уточнение, че съгласно чл. 2, ал. 2 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция "Пътна инфраструктура", АПИ се представлява от председателя на УС, който същевременно е и второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към Министерство на регионалното развитие и благоустройството. С резолюция на съдия докладчика в първоинстанционния съд е разпоредено делото да се изпрати на Върховния административен съд, което е сторено с придружително писмо от 13.11.2024 г. на АССГ. С обжалваното в настоящето производство Разпореждане №12551 от 20.11.2024 г. на председателя на Седмо отделение на ВАС по адм. дело №10978/2024 г., на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК, е оставена без разглеждане касационната жалба на председателя на УС на АПИ срещу Решение от 12935 от 25.07.2024 по адм. дело №1837/2024 г. на АССГ и е прекратено производството по делото. За да постанови разпореждането си председателят на Седмо отделение на ВАС е приел, че Агенция "Пътна инфраструктура" е била конституирана като жалбоподател в производството пред първоинстанционния съд, призована е от решаващия съд и правният ефект на постановеното решение я засяга непосредствено. Председателят на УС на Агенцията не е бил конституиран като страна в първоинстанционното производство, не фигурира като участник в процеса, не е отразен в протоколите от проведените съдебни заседания, а обжалваното решение е постановено единствено спрямо Агенцията, като юридическо лице. Касационната жалба срещу постановеното от АССГ решение е подадена от името на инж. Й. Вълчев – председател на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" и е подписана от пълномощник – юрисконсулт М. Иванова. В допълнително представената молба не се сочи от чие име е упражнено правото на оспорване. Адресат на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт е Агенция "Пътна инфраструктура", в качеството й на бенефициер на безвъзмездна финансова помощ по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № ДОПТТИ-6 от 22.12.2023 г. сключен с УО на ОПТТИ за финансиране изпълнението на проект "Обходен път на гр. Бургас (Обходен път на гр. Бургас от км. 230+ 700 на път I-9 Сарафово – Бургас до км 493+550 на път I-6 Ветрен Бургас и локални платна"). Именно поради това и като страна – жалбоподател в първоинстанционното производство е била конституирана Агенцията, а не нейният законен представител в лицето на председателя на УС. Процесуалното право на жалба или протест принадлежи само на лицата, които имат качеството на страни по делото, а това са правните субекти, които са заинтересувани от неговия изход (арг.: чл. 211, ал. 1, във вр. с чл. 210, ал. 1, във вр. с чл. 15, ал. 1 АПК). Страните се конституират служебно от съда (чл. 154, ал. 1 АПК) и упражнявайки това свое правомощие АССГ е конституирал и призовал като жалбоподател Агенция "Пътна инфраструктура". Съгласно чл. 210, ал. 1 АПК право на обжалване имат страните по делото, за които решението е неблагоприятно. В настоящия случай председателят на УС на АПИ, който е касационен жалбоподател, не е бил конституиран като страна в производството пред АССГ, не е заинтересовано лице, нито адресат на акта, поради което не е надлежна страна пред Върховния административен съд и няма право на касационна жалба. Правосубектността на юридическото лице е различна от тази на органа, който го представлява и/или ръководи и управлява. Разпоредбата на чл. 210, ал. 2 АПК предвижда право на касационно обжалване на онези лица, които са засегнати от правните последици на съдебното решение и имат процесуална легитимация, съвместна с тази на страните. Решение № 12935 от 25.07.2024 г., с което е отхвърлена жалбата на Агенцията срещу Решение № ФК-5 от 09.02.2024 г. на ръководителя на УО на ОПТТИ 2014 - 2020 г. за определяне на бенефициера Агенция "Пътна инфраструктура" на финансова корекция, не рефлектира в правната сфера на законния представител на Агенцията – председателя на УС, защото за него не възникват никакви задължения, произтичащи от определената финансова корекция. Такива възникват за Агенция "Пътна инфраструктура", която съгласно чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата, е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството, със седалище София, и именно в това си качество е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ по ОПТТИ. Дадените в уточнителната молба разяснения относно законното представителство на Агенцията само потвърждават направеното разграничение в правосубектността на юридическото лице и неговият законен представител, но не могат да се приемат за изрично изявление от лицето, комуто принадлежи правото на оспорване, че същото е упражнено надлежно от негово име и за негова сметка, макар и опосредено, чрез изявление на надлежно упълномощен от законния му представител пълномощник. Страна в първоинстанционното производство е била Агенция "Пътна инфраструктура" и единствено Агенцията е активно легитимирана да обжалва постановеното от АССГ решение. Председателят на УС на Агенцията, независимо че се явява неин законен представител, не може да обжалва постановеното първоинстанционно решение. След като на страната е дадена възможност за отстраняване на евентуална непрецизност в титулната част на касационната жалба и предвид липсата на изрично изявление в тази насока, следващата се правна последица е прекратяване на образуваното съдебно производство като инициирано от ненадлежна страна. Разпореждането е правилно. Настоящият касационен състав възприема изцяло правните изводи на председателя на Седмо отделение на ВАС, изложени в мотивите на обжалвания съдебен акт, които не намира за необходимо изцяло да преповтаря и към които препраща с оглед правомощията си по чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК. Както е посочил и председателят на Седмо отделение на ВАС, касационната жалба, въз основа на която е образувано производството по адм. дело №10978/2024 г., е подадена от председателя на УС на АПИ, който не е подател на жалбата пред АССГ и не е бил страна в производството пред първоинстанционния съд. Поради това и предвид разпоредбата на чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 236 АПК, председателят на УС на АПИ не разполага с процесуалното право и няма правен интерес да атакува оспореното решение. Правото на председателя на УС на АПИ да обжалва решението не може да бъде изведено и от нормата на чл. 210, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК. Постановеното от АССГ решение, няма действие спрямо председателя на УС на АПИ. Той не е сред субектите засегнати от правните последици на постановения съдебен акт, чиято процесуална легитимация е съвместна с тази на една от страните и няма правен интерес от обжалване на решението. Пред АССГ е разрешен въпросът за основателността на жалбата на АПИ срещу решението за определяне на финансова корекция и само страната в това процесуално правоотношение има право да обжалва решението, с което жалбата й е отхвърлена. Предвид посоченото правилно председателят на Седмо отделение на ВАС е достигнал до извод, че касационната жалба на председателя на УС на АПИ срещу решението на АССГ е недопустима. Неоснователни са изложените в частната жалба твърдения, че в депозираната на 12.11.2024 г. молба - уточнение изрично е посочено, че жалбата е подадена от Агенцията, която се представлява от своя законен представител. Уточнението, както е посочено и в настоящето определение, касае единствено съдържанието на представеното по делото Пълномощно, изх. № П-133 от 13.05.2024 г., което не съставлява изпълнение на указанията на съда – да се прецизира титулната част на жалбата, като конкретно обозначи надлежната страна – подател. Посоченото в уточнението, че съгласно чл. 2, ал. 2 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция "Пътна инфраструктура", АПИ се представлява от председателя на УС, който същевременно е и второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, също не съставлява изпълнение на указанието на съда. По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното разпореждане и същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 213а, ал. 7 във вр. с чл. 221, ал. 2 и с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение