Определение № 282 от 11.04.2023 г. на ВКС по т. д. № 383/2023 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 от ГПК. Образувано е по молба вх. № 25048605/22.06.2022г. на „Лукс Паркет“ ЕООД за отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, на определение от 20.05.2021г. по гр.д. № 53296/2020г. на Софийски районен съд, с което е прекратено производството по делото поради отказ на молителя от предявения срещу „Инвестиционна компания“ АД иск по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1 000 лева, неустойка по Анекс № 1 от 26.11.2019г. към спогодба от същата дата. Съгласно изложеното в молбата определението по чл. 233 от ГПК е било постановено в открито съдебно заседание, въз основа на молба от 17.05.2021г. на молителя за прекратяване на делото, но на 20.05.2021г. молителят е поискал ход на делото да не се дава поради наличие на особени непредвидени обстоятелства – заболяване на процесуалния представител на дружеството (поставяне под домашна карантина поради Ковид 19) и заболяване на управителя на дружеството, както и да не се провежда закрито заседание. Въпреки това ход на делото е бил даден и е било прието заключението на повторна съдебно-графическа експертиза, както и производството е било прекратено. Също съгласно посоченото от молителя, молбата за отмяна е подадена в тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК – влизане в сила на определение № 3164 от 07.04.2022г. по ч.гр.д. № 139652021г. на Софийски градски съд, с което определението по чл. 233 от ГПК е било окончателно потвърдено. Дружеството „Инвестиционна компания“ АД оспорва редовността и допустимостта на подадената молба за отмяна, както и нейната основателност по същество. С определение от 21.03.2023г. на настоящия съдебен състав е било констатирано, че молбата за отмяна не отговаря на изискванията за редовност – липсват конкретни и надлежни твърдения за наличие на основания по чл. 303, ал. 1 от ГПК с оглед характера на съдебния акт, чиято отмяна се иска – определение по чл. 233 от ГПК. Съгласно т. 10 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС, на молителя е била дадена възможност в едноседмичен срок да отстрани нередовността, като изложи конкретни и надлежни твърдения, обосноваващи отмяната на влязлото в сила определение от 20.05.2021г. по гр.д. № 53296/2020г. на Софийски районен съд. Молителят е бил уведомен за определението от 21.03.2023г. на 24.03.2023г. и на 29.03.2023г. от страната е подадена молба вх. № 3442/29.03.2023г., с която са потвърдени обстоятелствата по молбата за отмяна, без по същество да бъдат излагани допълнителни обстоятелства. Настоящият съдебен състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Първо търговско отделение, намира, че молбата за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като не отговаря на изискването за редовност и не е поправена след дадената на молителя възможност за това. Изложените обстоятелства по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК не съответстват на акта, чиято отмяна се иска. По правило определението за прекратяване на делото по чл. 233 от ГПК поради отказ от предявените искове подлежи на отмяна (т. 6 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС), но молбата за отмяна на „Лукс Паркет“ ЕООД не съдържа конкретни твърдения, обосноваващи въведеното основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Това е, тъй като относимо при постановянето на определение по чл. 233 от ГПК е подаването и поддържането на молбата за отказ от иск, лично или чрез пълномощник, а не дали произнасянето на съда за прекратяване на производството е в открито или закрито съдебно заседание, съответно е без значение дали страната не е могла да се яви лично или чрез повереник в открито съдебно заседание на 20.05.2021г. пред състава на Софийския районен съд поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Неотносими са и другите извършени в откритото съдебно заседание съдопроизводствени действия, тъй като при отказ на ищеца от спорното право, той не може да предяви отново същия иск и извършените действия нямат значение (арг. чл. 233, вр. чл. 232 от ГПК). Така дори твърдените от молителя обстоятелства да бъдат изцяло потвърдени, това не би обосновало отмяна на определението по чл. 233 от ГПК. С оглед изложеното молбата на „Лукс Паркет“ ЕООД по делото следва да бъде оставена без разглеждане. Съгласно т. 10 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС, редовността на молбата за отмяна е положителна процесуална предпоставка за нейната допустимост, тъй като е условие за надлежното упражняване на правото на отмяна, и за нея Върховният касационен съд следи служебно. Ако в рамките на предоставения срок нередовността не бъде отстранена от молителя, молбата се оставя без разглеждане, а образуваното пред Върховния касационен съд производство се прекратява. Воден от горното съдът