Решение № 7953 от 14.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 537/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), чрез процесуален представител, срещу решение № 2244 от 02.12.2025 г., постановено по адм. д. № 387/2025 г. по описа на Административен съд (АС) – Сливен.

С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие с изх. № 02-200-2600/3212 от 01.06.2025 г. В ЧАСТТА, с която за посочената кампания по Заявление за подпомагане с УИН: 20/100723/53043 са приложени намаления, както следва: по интервенция „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ (ЕКО-НИП) е извършено намаление в размер на 40 122,63 лв.; по интервенция „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ (ЕКО-НИП) е извършено намаление със сумата от 4,69 лв. и по интервенция „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ (ОПДУ) е извършено намаление със сумата от 85,22 лв. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, при спазване на дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че решението не съответства на действителното правно положение, поради пороци, както при установяване на фактите, така и при извеждането на правните им последици. Счита, че съдът неправилно е приел, че в уведомителното писмо липсва посочено конкретно правно основание, тъй като видно от съдържанието на акта причините за извършените намаления и оторизирани суми по отделните интервенции са изведени по ясен, конкретен и систематизиран вид. Подробни съображения в подкрепа на доводите си излага в касационната жалба. Иска обжалваното решение да бъде отменено и жалбата на дружеството да бъде отхвърлена. Претендира разноски за две съдебни инстанции, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

Ответникът - „Селект Агро“ ЕООД, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Не претендира разноски.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

За да постанови обжалваното решение, АС – Сливен е приел, че оспорената пред него част от УП е издадена от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на изискванията за неговата форма, доколкото липсват изложени фактически и правни основания, довело до постановеното намаление. Съдът е приел, че в административното производство са нарушени разпоредбите на чл. 59 АПК за мотивиране на административния акт, тъй като проверката на съдържанието на оспореното уведомително писмо сочи на липсва на фактически и правни основания за неговото издаване. Посочено е, че административният орган не е изяснил всички правнорелевантни факти и не е събрал всички необходими доказателства. АС – Сливен е посочил още, че при издаване на административния акт органът не е изпълнил задължението си по чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. да провери дневниците за проведена растителна защита и торене, поради което е издал УП в противоречие с принципите за истинност и служебно начало по АПК.

В рамките на съдебното дирене съдът е изслушал и приел съдебно-агротехническа експертиза (САЕ). Според вещото лице с Разрешение № 01130-ПРЗ Издание 6/05.01.2018 г. на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) - хербицида „КЛЕРАНДА+ДЕШ“ е разрешен за употреба, като неговите активни вещества са „метазахлор“ и „имазамокс“ и за категория на употреба е вписана „Първа професионална“. Установено е, че със Заповед № РД-11-1856 от 07.08.2023 г. на изпълнителния директор на БАБХ - категорията на употреба се заменя с „Втора професионална“, без да има промяна в активните вещества, наименованието, дозите за прилагане, както и в другите технически характеристики от регистрацията му и пускането на пазара. Констатацията на експерта е, че по справка от дейността на „Селект Агро“ ЕООД, за стопанската 2022-2023 г. общо използваната площ е 394.8118 ха; площите, третирани с препарата „КЛЕРАНДА+ДЕШ“ са 88.2960 ха. Същите площи са засети с рапица; не са третирани следните площи, засети с: обикновена (мека) пшеница - 193.5333 ха, слънчоглед - 109.3551 ха, Угари - 3.6271 ха. Според заключението, по интервенция „Еко схема за намаляване на използването на пестициди“ (ЕКО-НИП) е извършено намаление със сумата 40122,63 лв. за площи, третирани с препарата за РЗ „КЛЕРАНДА+ДЕШ“ през стопанската 2022/2023 г., а по интервенция ЕКО-НИП за ПЗП е извършено намаление - 4,69 лв. Отказаната субсидия за всички култури, които не са рапица и не са третирани с „КЛЕРАНДА+ДЕШ“ са общо 306,516 ха или 3065,158 дка, заедно с угарите. Отказаната субсидия е 10,16 лв. за дка или обща сума в размер на 31 142 лв.

Въз основа на установеното първоинстанционният съд приема, че ПРЗ от първа категория е използван само върху 88,2962 ха от допустимата площ, валидна за изчисление на субсидията, което формира извода на съда, че административният акт в оспорената част е постановен в противоречие с приложимата правна уредба – вместо да бъде намалено плащането по интервенцията за площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане по съответната екосхема, е постановен пълен отказ от подпомагане по интервенция Еко-НИП за всички площи, заявени и декларирани за подпомагане от „Селект Агро“ ЕООД.

Решението е валидно, допустимо, но неправилно.

Неправилни са изводите на първоинстанционният съд, че в конкретния случай дружеството е закупило „КЛЕРАНДА+ДЕШ“, който е от първа професионална категория и го е прилагал върху площи, които е заявил за подпомагане по екосхемата Еко-НИП за кампания 2023 г., което води до неспазване на изискването по 41, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., но това обстоятелство не е основание да му бъде отказано подпомагане изцяло, т.е. че извършените намаления трябва да са само за недопустимите хектари, а не на всички заявени по мярката площи.

Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл. 37 - чл. 47 от Наредбата.

Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредбата, допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/.

В чл. 41, ал. 2 от Наредбата е предвидено, че право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които:

1. прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или 2;

2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики са посочени в чл. 41, ал. 3 от Наредбата, според която земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр. 30 от 2023 г.) (Наредба № 4 от 2023 г.).

Предвид цитираната нормативна уредба, настоящият състав приема, че от данните по административната преписка е установено неизпълнение на материалноправните предпоставки за подпомагане на кандидата. Съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. кандидатите по еко схемата по чл. 40 могат да докажат вложените обеми органични подобрители на почвата и кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби), като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. На първо място, разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от Наредбата има за цел установяването на положителни факти за кандидата, в подкрепа на заявлението, че са изпълнени условията за подпомагане по чл. 41, ал.1, т.1 и/или т.2. Следва да се отбележи, че формулираният текст на декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредбата: „Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1 (пестициди т.1 и т.2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“, при изисквания кратък отговор с „да“ или „не“, позволява различен лингвистичен подход при отговора и създава двусмислие. На следващо място, разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от Наредбата предвижда, че право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които отговарят на цитираните по-горе две кумулативни условия по т. 1 и т. 2. Изпълнението на първото кумулативно условие по чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредбата – при отглеждане на културите не са приложени продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, в т.ч. съдържащи глифозат и/или са от първа професионална категория. В конкретния случай от заявените за подпомагане за кампания 2023 г. площи - 394.8118 ха, с препарата „Клеранда+Деш“ са третирани 88.2960 ха, засети с рапица. В този смисъл неправилен е изводът на АС- Сливен, че в случая плащането е на хектар, и че помощта се определя за хектарите, отговарящи на условията, т.е. че извършените намаления трябва да са само за недопустимите хектари, а не на всички заявени по мярката площи.

Съгласно съображение 62 от Регламент (ЕС) 2021/2115 общата селскостопанска политика следва да гарантира, че държавите членки постигат по-добри екологични резултати при зачитане на местните потребности и действителното положение на земеделските стопани. В рамките на директните плащания, предвидени в стратегическите планове по ОСП, държавите членки следва да установяват доброволни екосхеми за земеделските стопани, които следва да бъдат изцяло съгласувани с останалите имащи отношение интервенции. Те следва да бъдат определени от държавите членки или като плащане, предоставено за стимулиране и възнаграждаване на предоставянето на обществени блага в рамките на селскостопански практики, благоприятни за околната среда и климата, или като компенсация за прилагането на такива практики. И в двата случая те следва да са насочени към подобряване на екологичните и климатичните резултати на ОСП и съответно следва да бъдат замислени така, че да надхвърлят задължителните изисквания, които вече са предвидени съгласно системата на предварителни условия.

В чл. 31, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2021/2115 е посочено, че държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност. Подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. Плащанията се отпускат под формата на: a) плащания, които допълват основното подпомагане на доходите, установено в подраздел 2; или б) плащания за обезщетяване на активни земеделски стопани или групи от активни земеделски стопани за съвкупността или за част от направените допълнителни разходи и пропуснатите приходи в резултат на поетите задължения, които се изчисляват в съответствие с член 82 и при отчитане на целевите стойности за екосхемите; тези плащания могат да покриват и разходите по сделките.

Съгласно чл. 37, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. еко схемите о ал. 1 са доброволни за прилагане и за подпомагане и за подпомагане по тях може да бъде заявено цялото или част от стопанството.

В чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е предвидено, че плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи.

От разпоредбата на чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в относимата им за кампания 2023 г. редакция, следва, че плащането е:

• на хектар допустима земеделска земя по определението на параграф 1, т. 55 ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители,

• заявена е за подпомагане по съответната еко схема,

• при отглеждане на културите в заявената за подпомагане земеделска площ не са приложени ПРЗ, които са тотални хербициди/съдържат глифозат или са ПРЗ от първа професионална категория за употреба и/или са използвани феромонови уловки,

• всички операции по прилагане на ПРЗ през съответната година са отразени в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

В чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е регламентирано, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1.

От цитираното правило следва, че плащането е само за тези земеделски площи, за които са представени разходооправдателни документи и са приложени екологично насочените земеделски практики, т.е. по аргумент на противното при липса на документи по ал. 3 и/или данни за прилагане на допустими по еко схемата препарати за растителна защита при земеделските практики по чл. 41, ал. 1, т. 1 и/или 2 от Наредбата, за тези земеделски площи ще бъде отказано подпомагане. В зависимост от изпълнението на тези условия, съгласно правилото на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Разплащателната агенция може да намали размера на плащането или откаже плащане. Противно на приетото от решаващия съд обаче разпоредбите на чл. 41, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. не дават възможност за частично намаление на плащането, ако е установено прилагане на ПРЗ, които са тотални хербициди/съдържат глифозат или са от първа професионална категория върху част от заявените земеделски площи, и плащане за останалата част. В съответствие с целите за подпомагане по еко схемите, залегнали в Регламент (ЕС) 2021/2115 и националното законодателство, визирани по-горе, земеделските стопани поемат доброволно ангажимент да спазват изискванията и прилагат екологично насочените земеделски практики върху всички заявени за подпомагане по екосхемата земеделски площи (диференцирани по тип земеползване). Неизпълнението на този ангажимент според нормативните изисквания е основание за отказ на подпомагане по съответната екосхема за земеделските площи от съответния тип земеползване, по аргумент от чл. 87, т. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.

С оглед изложените съображения, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като следва да бъде постановено ново, с което жалбата срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие с изх. № 02-200-2600/3212 от 01.06.2025 г., в ЧАСТТА, с която за посочената кампания по Заявление за подпомагане с УИН: 20/100723/53043 са приложени намаления, както следва: по интервенция „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ (ЕКО-НИП) е извършено намаление в размер на 40 122,63 лв.; по интервенция „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ (ЕКО-НИП) е извършено намаление със сумата от 4,69 лв. и по интервенция „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ (ОПДУ) е извършено намаление със сумата от 85,22 лв., бъде отхвърлена.

При този изход на делото ответникът по касация следва да бъде осъден да заплати на администрацията при касационния жалбоподател направените в производството деловодни разноски в размер на 200 евро, представляващи възнаграждение за юрисконсулт – по 100 евро за всяка от съдебните инстанции.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение