Решение № 6856 от 16.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5157/2012 г.

Решение № 6856 от 16.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5157/2012 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по две касационни жалби - на "Нео Сървисис" ООД София и на "Прокон Софт" ООД София, срещу Решение № 284/15.03.2012 г. по преписка № КЗК-147/155/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Твърденията в първата жалба са за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 25, ал. 5, чл. 50, ал. 1, т. 1, чл. 30, ал. 1, чл. 32, ал. 1 от ЗОП. Конкретните му доводи за това са, че КЗК с обжалваното решение: 1. неправилно не е възприела като дискриминационно изискването на възложителя, заложено в Раздел III. 2.2. - "Технически възможности" от Обявлението на обществената поръчка за оборот от дейности, сходни (подобни) с предмета на обществената поръчка на стойност не по-малко от 6 000 000 лв., включващи разработка, внедряване и поддръжка на софтуерни приложения/системи в здравеопазването; 2. не е възприела като прието в нарушение на чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП заложеното в техническото задание изискване от възложителя, участниците да са изпълнили успешно поне два договора, обхващащи дейности, сходни с предмета на поръчката през последните 3 години, считано до крайния срок за подаване на офертите, т. е. до 12.03.2012 г.; 3. не е възприела като дискриминационно по смисъла на чл. 25, ал. 5 от ЗОП изискването на възложителя заложено в Раздел III. 2.3. - "Технически възможности" към Справката-декларация за изпълнените от участника договори с предмет сходен/ подобен на предмета на поръчката за последните три години да се представи поне една референция за внедряване на електронно здравно досие и/или интегрирана информационна система в областта на електронното здравеопазване на национално ниво; 4. неправилно е възприела за липсата на нарушение по чл. 30, ал. 1 и чл. 31, ал. 1 от ЗОП заложеното от възложителя в техническата спецификация изискване за притежавани от участника лицензии и базов софтуер, който е изцяло на софтуерна компания Oracle, като участниците клиенти на други компании следва да се възползват от възможността да закупят допълнителни лицензии в размер до 676 000 лв. Според жалбоподателя, участникът на такава компания дори и да не бъде отстранен от участие на това основание, оценителната комисия прилагайки методиката за оценка по отношение на тези участници, използващи технологии различни от тези на Oracle, ще бъдат оценени с по-малко точки, което практически означава, че в методиката е заложен дискриминационен критерий за оценка. На пето място излага съображения за неправилност на обжалваното решение на КЗК в частта му относно законосъобразността на методиката за оценка. Излага съображения, че дори и при стриктно прилагане на разпоредбите на чл. 34, ал. 2, чл. 37, ал. 2 и чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, комисията не би могла да присъди законосъобразни оценки. На последно място жалбоподателя с жалбата си излага съображения за незаконосъобразност на решението на КЗК в частта му относно екипа специалисти като приема за неправилни изводите на решаващия орган за това, че изборът на специалисти е въпрос от оперативна самостоятелност на възложителя да прецени без какви специалисти не може да изпълни специфичния предмет на дейност на обществената поръчка. Според него ключовите експерти са от съществено значение за изпълнение на поръчката. Възложителя с обществената поръчка въз основа анализ на законовата рамка на страните членки на ЕС и констатациите за недостатъците на старата рамка предвижда създаването на модерна регулативна рамка, поради което според жалбоподателя наличието на юрист и специалист в областта на здравеопазването е задължително за участие в екипа от експерти, като липсата им е в противоречие с нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗОП. С оглед всичко изложено прави искане за отмяна като неправилно обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията и вместо него Върховния административен съд постанови решение по съществото на спора, с което да отмени като незаконосъобразно Решение № РД-17-52/31.01.2012 г. на министъра на здравеопазването за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет "Избор на изпълнител за създаване и внедряване на интегрирана здравно-информационна система по проект BG051PO001-6.2.08 "Базис - база за здравно-информационна система". Твърденията във втората жалба са за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при необоснованост на постановения акт. На първо място се твърди, че решението на КЗК е постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 25, ал. 5 от ЗОП установяваща изискването в обявлението и документацията за участие да не се включват условия и изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществената поръчка. На първо място според жалбоподателя, в нарушение на горните разпоредби възложителя в документацията за участие е заложил изискването системата да бъде преносима, сертифицирана и изпълнима върху водещите платформи и операционни системи, включително Unix, Linux и Wundows, което означава, че същата не може да бъде написана на. NET, защото програмите създадени в тази среда могат да работят основно под Wundows. На второ място според него, в т. 4.3.1. от Техническата спецификация от Документацията за участие възложителят е заложил изисквания към централната база данни на националната здравно-информационна система, които според него водят до точно определен тип система за управление на база данни - Oracle, които изисквания се явяват дискриминационни и необосновано по смисъла на чл. 25, ал. 5 от ЗОП ограничават кръга на потенциалните участници в процедурата. На трето място излага съображения за неправилност на изводите на КЗК в обжалваното решение относно методиката за оценка на офертите. Според него, заложените в методиката показатели са неясно формулирани, като липсват точни указания за обективно определяне на начина на оценяване по отделните показатели а от там и до обективно, прозрачно и конкурентно класиране на офертите. Заложените показатели за оценяване - К1 и К2 в нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП позволяват допускането на субективизъм от членовете на оценителната комисия при разглеждане, оценка и класиране на офертите. Според него, аналогично е положението и при формиране на оценките по петте подпоказателя към показател К1 и четирите подпоказателя към показател К2, които позволяват различни възможни заключения на членовете на оценителната комисия. С така изготвената методика за оценка на офертите са дава възможност за различна интерпретация от членовете на оценителната комисия за степента на яснота и пълнота на предложенията на участниците в процедурата, което според него съставлява нарушение на принципите за прозрачност, обективност, равнопоставеност и лоялна конкуренция между участниците залегнали в чл. 2 от ЗОП. С оглед изложеното прави искане за отмяна като неправилно на решението на Комисията за защита на конкуренцията и вместо него Върховния административен съд постанови решение по съществото на спора, с което да отмени като незаконосъобразно Решение № РД-17-52/31.01.2012 г. на министъра на здравеопазването за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет "Избор на изпълнител за създаване и внедряване на интегрирана здравно-информационна система по проект BG051PO001-6.2.08 "Базис-база за здравно-информационна система". Ответника по касационните жалби министъра на здравеопазването в писменото си становище от 9.05.2012 г. излага подробни съображения за неоснователност и на двете касационни жалби. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Според него, решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно, като при постановяването му не са били допуснати нарушения, съставляващи отменителни основания. Анализирайки данните в преписката според него КЗК правилно е приела, че от изброените в раздел 4-ти изисквания - " Технически изисквания и спецификации" от документацията за участие в процедурата, не може да се направи обоснован извод, че възложителят е заложил технически изисквания към централната база данни на националната здравно - информационна система, които да водят до точно определен тип система за управление на база данни, софтуер или специфични технологии, разработвани и поддържани от конкретна компания. Според него КЗК правилно е приела, че изброените изисквания по отношение на техническите параметри на системата, не могат да доведат до облагодетелстването или елиминирането на определени лица, а оттам и до създаването на възможност за участие само на конкретен участник, като така заложените изисквания не са в нарушение на чл. 25, ал. 5 от Закона за обществените поръчки. По отношение методиката за определяне на комплексната оценка на офертите счита, че с решението на КЗК правилно е посочено, че субективизмът е ограничен от една страна от задължението на възложителя по чл. 34, ал. 2 от ЗОП да назначи членове на конкурсната комисия с необходимата професионална квалификация и практически опит, в съответствие с обекта и сложността на поръчката, а от друга страна субективизмът е ограничен и от императивното изискване на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП за посочване в протокола на резултатите от разглеждането и мотивите за оценяването, включително кратко описание на предложенията и посочването на оценките по всеки показател. Обосновано според прокурора КЗК е приела, че поставеното изискване за оборот от дейности за последните три години, сходни с предмета на поръчката, на стойност не по-малко от 6 000 000 ( шест милиона лева) не ограничава и не препятства от участие участници, тъй като възложителят е изброил алтернативно различни видове дейности, които ще приеме за сходни с предмета на поръчката. Касационните жалби са подадени от надлежни страни, участници в производството пред КЗК за които обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. По същество касационните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията по преписка е отпочнало по жалби на "Прокон Софт" ООД София и на "Нео Сървисис" ООД София, срещу Решение № РД-17-52/31.01.2012 г. на министъра на здравеопазването за откриване на открита по вид обществена поръчка с предмет "Избор на изпълнител за създаване и внедряване на интегрирана здравно-информационна система по проект BG051PO001-6.2.08 "Базис" - база за здравно-информационна система". С определение по протокол № 270/1.03.2012 г. на КЗК, производствата по двете жалби са обединени в едно производство под № КЗК-147/155/2012 г. С първата жалба жалбоподателя "Прокон Софт" ООД София е изложил съображения за незаконосъобразност на решението възложителя. Първото твърдение на жалбоподателя е било за незаконосъобразност на методиката за определяне на комплексната оценка на офертите в частта й относно приетите от възложителя показатели К1 и К2 и подпоказателите към тях за оценяване на техническите предложения на участниците. Според него, така приетите от възложителя показатели и подпоказатели за оценяване на техническите предложения на участниците са неясно формулирани и се намират в противоречие с принципите за прозрачност, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, залегнали в чл. 2 и чл. 28, ал. 2 от ЗОП. На следващо място е изложил съображения за незаконосъобразност на приетата от възложителя методика за оценка на офертите. Според него с нея възложителя е предоставил възможност на комисията да определя оценките по свое усмотрение, а не на база на единни критерии за оценка, с което е дал възможност за влагането на субективизъм при оценка офертите на участниците. Липсват пояснения кои анализи ще считат за задълбочени и кои не, в какво се изразява "разбирането" на естеството на проекта; кое описание на решението за реализация ще бъде детайлно и кое не. Според жалбоподателя с това се създава възможност за различна интерпретация от членовете на комисията по отношение на степента на яснота и пълнота на предложенията на участниците. С жалбата е изложил още съображения за въведени от възложителя в т. 4.3.1. от Техническата спецификация ограничителни изисквания относно централната база данни на националната здравно-информационна система, които според него тенденциозно водят до точно определен тип система за управление на базата данни - Oracle. С така заложените изисквания в Техническата спецификация системата да бъде преносима, сертифицирана и изпълнима върху водещите платформи и операционни системи (включително UNIX, Linux и Windows), да предоставя вграден механизъм за равномерно разпределение и резервираност на връзки към СУБД при отпадане на установен възел към дадена СУБД автоматично да се установи връзка към друг зададен такъв и това да е прозрачно за клиента, според жалбоподателя е изключен вариантът за Microsoft. Net за участие в програмиране на слотовете. По този начин според него възложителят е създал предпоставки за необосновано даване на предимство на даден участник за сметка на друг и е допуснал нарушение на прокламираните в чл. 2, ал. 1 от ЗОП принципи за свободна и лоялна конкуренция, за равнопоставеност и недопускане на дискриминация между участниците. Твърденията на жалбоподателя още са били, че проектът "БАЗИС" няма точно дефиниран обхват за извършваните дейности. При липсата на точно дефиниран обхват е невъзможно да се определи адекватна цена за разработването и внедряването на софтуер за националната здравно-информационна система. По този начин изпълнителят ще бъде принуден да заложи в своята цена огромен процент риск, което би оскъпило проекта. не е определено колко точно и какъв тип лицензи трябва да бъдат доставени, какъв ще бъде конкретният хардуер, върху който ще се инсталира тази система за управление на базата данни, като вследствие на това разликата в цената може да надмине 1 000 000 лв. На последно място според жалбоподателя, заложените критерии за подбор на участниците, и по-специално екипът от специалисти, с които те следва да разполагат, са определени неправилно. Между ключовите експерти не са предвидени юрист и експерт по медицина и/или здравна информатика, което с оглед предмета на обществената поръчка счита за крайно необходимо. В жалбата си до Комисията за защита на конкуренцията жалбоподателя на "Нео Сървисис" ООД София е изложил съображения за незаконосъобразност на решението на възложителя по откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка. Твърденията му са били, че заложеното от възложителя в раздел III. 2.2. от обявлението изискване към участниците да имат оборот от дейности, сходни (подобни) с предмета на поръчката на стойност не по-малко 6 000 000 лв, включващи разработка, внедряване и поддръжка на софтуерни приложения/системи в здравеопазването е незаконосъобразно. Това изискване за специфичен оборот в горния размер единствено в сферата на здравеопазването е изключително ограничително и препятстващо от участие участници, разработвали софтуер в други области на публичния и частния сектор. Следващия довод на този жалбоподател за незаконосъобразност на решението на възложителя е бил, че възложителят в нарушение на чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП в техническото задание е заложил изискването участниците да са изпълнили успешно поне два договора, обхващащи дейности, сходни с предмета на поръчката през последните 3 години, които договори да са с приложение в здравеопазването - многослойни, УЕБ базирани, използващи уеб услуги или XML стандарт за обмен на данни с други модули и системи; многомерни анализи на данни, събрани в система за съхранение на данни; бизнес и системен анализ и дизайн (в публичния или частния сектор) на информационни системи или еквивалентни дейности, сходни (подобни) на описаните в предмета на поръчката, считано до крайния срок за подаване на офертите, т. е. до 12.03.2012 г. Според него, това изискване на възложителя противоречи на принципите заложени в разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗОП. С жалбата си до Комисията за защита на конкуренцията този жалбоподател е изложил съображения за незаконосъобразност и на изискването на жалбоподателя заложено в Раздел III. 2.3. - "Технически възможности", към справката-декларация за изпълнените от участника договори с предмет, сходен/ подобен на предмета на поръчката за последните три години да се представи поне една референция за внедряване на електронно здравно досие и/или интегрирана информационна система в областта на електронното здравеопазване на национално ниво. Счита, че с така заложеното изискване в нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП се ограничават участниците, изпълнявали големи и сложни проекти за чуждестранни възложители, както и чуждестранни лица, изпълнявали международни проекти. Изложил е още съображения за незаконосъобразност на изискването на възложителя за наличие на минимум 10 програмисти, които следва да имат опит на подобна позиция при реализацията на поне 5 проекта/договора за разработване и/или внедряване на софтуерни системи. Според него залагането на подобен минимален брой договори по които са работили експертите, препятства от участие участниците, разполагащи със специалисти с необходимата квалификация и години опит, но участвали в по-малко на брой проекти. На последно място в жалбата си този жалбоподател е изложил съображения за незаконосъобразност на решението на възложителя в частта по т. 4 от Техническата спецификация, според което участниците следва да се съобразят с наличните хардуерни и софтуерни средства в МЗ, като възложителят е изброил лицензите и хардуера, с които разполага МЗ. Според него, в посочения списък избирателно и умишлено са споменати единствено лицензии на софтуерния производител Oracle, като е игнорирана изцяло възможността да се използват лицензиите на други софтуерни производители като Microsoft, IBM и др., с които МЗ разполага по линия на други договори. Така направеното описание според него подвежда участниците, че при участие в поръчката следва задължително да се използват технологии и решения единствено на производителя Oracle, тъй като за всяко друго решение/технология ще е необходимо допълнително закупуване на лицензи и това ще направи офертата неконкурентна, въпреки че на практика МЗ разполага с тези лицензии. С решението предмет на касационната жалба Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение и двете подадени жалби. По доводите и на двамата жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 32, ал. 1 и 2 от ЗОП в Раздел 4 - "Технически изисквания и спецификации" от Техническата спецификация, че възложителя е поставил изисквания към централната база данни на националната здравно-информационна система, които водят до точно определен тип система за управление на базата данни, цитирал технологии само на една софтуерна компания- Oracle, без да е указал възможността за представяне на еквиваленти на нея, изброил е лицензиите и хардуера, с който разполага, като с извършеното описание насочва участниците, че при участие в поръчката същите задължително следва да използват технологии и решения на софтуерния производител Oracle, заложените в т. 4.3.3.2 изисквания от Техническата документация за стандартите на които трябва да отговаря интеграционната система, не са базирани на международно признати стандарти, поддържани от повечето големи софтуерни компании а на специфични технологии, разработени и поддържани от софтуерната компания Oracle, с което е създал предпоставка за необосновано даване на предимство на определен участник за сметка на друг, с което е нарушил принципите за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопустимост на дискриминация заложени в чл. 2, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията с решението предмет на касационната жалба е приела, че се касае до твърдения, които не почиват на събраните по преписката доказателства. В цитирания раздел 4 - "Технически изисквания и спецификации" от Техническата документация, възложителя е посочил като изискване към участниците при изготвяне на офертите същите да се съобразят с наличните софтуерни и хардуерни продукти в министерство на здравеопазването като при необходимост за постигане на заложената от възложителя функционалност, могат да бъдат доставяне и допълнителни средства при стриктно спазване изискванията на Оперативната програма за доставка в обем, не по-голям от 676 000 лв., без ДДС. В т. 4.1. "Налични лицензии и хардуер" от Техническата спецификация възложителя е посочил лицензиите, с които разполага, като са описани и хардуерните ресурси, които могат да бъдат използвани за целите на проекта. В т. 4.3. - "Специфични изисквания" от същата е посочено, че за покриване на специфичните технически изисквания участниците следва да изградят система, базирана на стандартния софтуер. В т. 4.3.1. от Техническата спецификация "Изисквания към централната база данни на националната здравно-информационна система" възложителя е предвидил, че съхранението и достъпът до данните в информационната система трябва да се осъществява чрез система за управление на релационни бази данни. Предложената система за управление на база данни трябва да бъде сертифицирана в съответствие с международния стандарт ISO/IEC 15408:2005, определящ т. нар. "Common Critiria for Information Technology Security Evaluation (CC)". Системата за управление на базата данни трябва да бъде последна (най-актуална) стабилна версия, предлагана от производителя към момента на изготвянето на техническата оферта. В т. 4.3.2 от спецификацията - "Изисквания към интеграционния слой", по отношения на софтуера е предвидено още, че системата трябва да бъде преносима, сертифицирана и изпълнима върху водещите платформи и операционни системи (вкл. UNIX, Linux и Windows), да предоставя вграден механизъм за равномерно разпределение и резервираност на връзки към СУБД - при отпадане на установен възел към дадена СУБД автоматично да се установи връзка към друг зададен такъв и това да е прозрачно за клиента. Предвидено е още системата да поддържа следните Web Service стандарти: WS-I, JWS, JAX-WS, WSDL, WS-Security, WS-Policy, WS-SecurityPolicy, WS-PolicyAttachment, WS-Addresissing, WS- ReliableMessaging, WS-Trust, WS-SecurityConversation, SAAJ, JAX-RPS, JAX-R, JAX-B, SOAP версии 1.2 и 1.1 (както и SOAP върху: JMS, MQ, HTTP/S), UUDI, WSRP. Системата още да поддържа стандартите за сигурност: SAML&SAML Token Profile за SSO (Single Sign-On) решения, XACML, RABC Profile of XACML, SSL (one-way & two-way), X. 509, PKI, DSA, RSA/RSA-SHA1, Basic256/128, TripleDES, 3DES-CBC, JAAS, JSSE, JCE, JACC. Системата да поддържа стандартите: XML, XSD, XSLT, Xquery/Xpath, JMS, JSR-237, JSR 77, JSR-196, OASIS SCA. Въз основа на заложените от възложителя изисквания е направила извода, че възложителят е заложил технически изисквания към централната база данни на националната здравно-информационна система, които да водят до точно определен тип система за управление на база данни, софтуер или специфични технологии, разработвани и поддържани от конкретна компания, а именно Oracle. Според нея, същият обаче логично е посочил, че при изготвяне на своите оферти участниците следва да се съобразят с наличните хардуерни и софтуерни средства в МЗ, като при необходимост за постигане на заложената функционалност могат да бъдат доставени и допълнителни средства, при стриктно спазване на изискванията на Оперативната програма за доставка в обем не по-голям от 676 000 лева без ДДС. Познаването на наличните софтуерни и хардуерни продукти, с които разполага възложителят, ще подпомогне участниците при изготвянето на техническите им предложения и предвиждането на съвместимост на новия и на съществуващия софтуер, както и техническия капацитет на наличния хардуер. Информацията за тези налични продукти е определяща и при дефиниране на нуждата от нови лицензии, които ще обслужват новосъздаденият софтуер. Посоченото вписване КЗК е възприела за обосновано и законосъобразно, предвид спазването на принципа за целесъобразност и ефективност при разходването на бюджетните и извънбюджетните средства при извършването на дейности с обществено значение (възложителят е посочил изрично бюджета, който може да отдели за закупуване на друг хардуер, софтуер и лицензи към него, в случай че участниците предложат такива. По доводите на жалбоподателите относно заложените от възложителя изисквания системата да бъде базирана на стандартен софтуер, да бъде сертифицирана в съответствие с международните стандарти, както и да бъде последна, най-актуална версия предлагана от производителя към момента на изготвяне на техническата оферта Комисията за защита на конкуренцията е приела, че посочените изисквания са относими към специфичния предмет на обществената поръчка, както и към спецификата на информацията и данните, които ще се събират и съхраняват в нея, поради което заложените изисквания са законосъобразни и ненарушаващи принципите на свободна и лоялна конкуренция. Действително, при описанието на наличните в министерството лицензи и хардуер е посочено, че възложителят вече разполага с лиценз за система за управление на база данни с Oracle Database Enterprise Edition - Processor Perpetual, 8 NU, както и с наличните към него опции, изброени са и различните стандарти, разработвани и поддържани от компанията Oracle, на която Java е запазена марка, но в същото време възложителят е посочил и други стандарти, които системата следва да поддържа. Основната цел на проекта заложена в раздел 2 "Основни цели и задачи" от документацията е подобряване на здравните услуги чрез прилагане на иновативни технологии за оптимизиране на ефикасността на процесите в системата на здравеопазването. Използването на съвременни информационни и комуникационни технологии е предпоставка за подобряване работата на здравната система. Веднъж създадена, основата на национална здравно-информационна система, интегрираща всички налични бази данни и използваща единни номенклатури и класификации, ще допринесе за подобряване възможностите на институциите в системата за наблюдение на здравния статус на населението и планирането на здравната политика в средно и дългосрочен план. Решението за откриване на обществената поръчка се взима от възложителя според неговите нужди и потребности, които обществената поръчка следва да задоволи, при съобразяване и спазване на заложените в ЗОП принципи и условия. В тази връзка и чл. 30, ал. 1 от ЗОП предвижда, че възложителят е този, който определя техническите спецификации към участниците в поръчката, които се залагат в документацията. В оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени какви изисквания да заложи в документацията за участие, да определи условия на които следва да отговарят офертите, стига те да не противоречат на основните принципи, прокламирани в чл. 2, ал. 1 от ЗОП за публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. С оглед изложеното, КЗК с обжалваното решение е приела, че заложените от възложителя изисквания по отношение на техническите параметри на системата не могат да доведат до облагодетелстването или елиминирането на определени лица а от там и до създаване на възможност за участие в процедурата само на определени лица, поради което същите според нея не са в нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП. КЗК не е възприела като основателен и довода на жалбоподателя "Прокон Софт" ООД София за незаконосъобразност на методиката за определяне на комплексната оценка относно заложените в нея три показателя - К1 - "Съответствие на предложението с целите на проекта "Базис" с максимална оценка от 100 точки и тежест 20 %; К2 - "Методология за изпълнение на обществената поръчка" с максимална оценка от 100 точки и тежест 40 % и показателя К3 - "Предлагана цена" с максимална оценка 100 точки и тежест 40 % с включените 5 подпоказателя към първите два показателя за оценяване на техническите предложения на участниците, поради противоречие на същите с принципите за прозрачност, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, заложени в нормите на чл. 2, ал. 1 и разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП предвиждаща, че методиката за оценка следва да съдържа точни указания за определяне оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка, включително относителната тежест, която възложителя дава на всеки от показателите при определяне на икономически най-изгодна оферта. С Решението си Комисията за защита на конкуренцията е посочила, че предвидената методика за оценяване предполага известен субективизъм при оценяването, доколко по принцип преценката е дело на отделното лице, чл. на оценителната комисия. Приела е обаче, че субективизмът е ограничен от законовото задължение установено с разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП възложителя да назначи за членове на оценителната комисия лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит, съответстващи на предмета и сложността на обществената поръчка. Приела е още, че допустимия човешки субективизъм е ограничен и с императивната разпоредба на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП задължаваща оценителната комисия в протокола за разглеждане, оценяване и класиране на офертите да отразява резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включващо и кратко описание на предложенията на участниците и оценката по всеки показател, което изискване в конкретния случай е доразвито в методиката чрез въведеното от възложителя изискване за излагането на индивидуални мотиви от всеки чл. на оценителната комисия по всеки подпоказател, което от своя страна обезпечава възможността за контрол върху дейността на оценителната комисия. По изложените съображения и с оглед обстоятелството, че възложителят е в правото си по целесъобразност да определи показателите за оценка и тяхната относителна тежест КЗК е приела, че методиката за оценка на заложените от възложителя показатели и подпоказатели, не нарушават принципите за равнопоставеност на участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка, поради което според нея не е налице нарушение, водещо до незаконосъобразност на решението за откриване на процедурата. С решението си Комисията за защита на конкуренцията е възприела за неоснователен и довода на жалбоподателя "Прокон Софт" ООД, че възложителя в документацията за участие никъде не е посочил какъв тип и колко лицензии следва да бъдат доставени и какъв е конкретния хардуер, който ще се инсталира върху системата за управление на базата данни. В това отношение с решението си същата е приела, че възложителя в обявлението на обществената поръчка, раздел II. 2.1."Съвкупно количество или обем" и в раздел 3 "Предмет на обществената поръчка" изрично е посочил с какви лицензии и хардуер разполага и какъв е бюджетът, който може да отдели за закупуването на допълнителни такива. Същата не е възприела за основателен и довода на този жалбоподател относно твърдението му, че възложителя не е заложил изисквания относно екипът от специалисти с които участниците следва да разполагат, и по-конкретно, че между ключовите експерти, не са предвидени юрист и експерт по медицина и/или здравна информатика, което според него с оглед предмета на обществената поръчка е крайно необходимо. С решението предмет на жалбата е приела, че в раздел III. 2.3. "Технически възможности" от обявлението на обществената поръчка възложителя е посочил, че участниците следва да представят в своите оферти списък на лицата, които ще бъдат ангажирани при изпълнението на поръчката. Като минимални изисквания е посочил изискването всеки участник да разполага със самостоятелен (или за обединението - комбиниран) ресурс от експерти за изпълнение на поръчката, който да включва минимум ключов експерт "Ръководител на проект"; ключов експерт "Ръководител на софтуерна разработка"; ключов експерт "Системен архитект"; ключов експерт "Ръководител Бизнес анализ"; ключови експерти "Програмисти" 10 броя и ключови експерти "Тестери" 4 броя. От така заложените изисквания е заключила, че възложителят е предвидил изрично какви експерти задължително следва да включва предложеният екип на съответния участник, без каквито специалисти, не може да се изпълнят специфичните дейности от предмета на поръчката. КЗК с обжалвано решение е приела за неоснователен довода на жалбоподателя "Нео Сървисис" ООД София за незаконосъобразност на изискването на възложителя заложено в че в раздел III. 2.2. от обявлението на обществената поръчка с което възложителят е поставил изискване към участниците да имат оборот от дейности, сходни (подобни) с предмета на поръчката на стойност не по-малко 6 000 000 (шест милиона лева), включващи разработка, внедряване и поддръжка на софтуерни приложения/системи в здравеопазването. Според него, това изискване за специфичен оборот в размер на 6 000 000 лв. от разработката на софтуер единствено в сферата на здравеопазването е изключително ограничително и препятстващо от участие участници, разработвали софтуер в други области на публичния и частния сектор. Според Комисията за защита на конкуренцията, с раздел III. 2.2. "Икономически и финансови възможности" от обявлението е посочено, че участниците следва да представят справка за оборота на дейностите, сходни (подобни) с предмета на поръчката за 2008 г., 2009 г. и 2010 г. (по образец). Като минимално изискване е посочено, че общо за последните три години (2008 г., 2009 г. и 2010 г.) участникът трябва да има оборот от дейности, сходни (подобни) с предмета на поръчката на стойност не по-малко от 6 000 000 (шест милиона) лева, включващи разработка, внедряване и поддръжка на софтуерни приложения/системи в здравеопазването - многослойни, УЕБ базирани, използващи уеб услуги или XML стандарт за обмен на данни с други модули и системи; многомерни анализи на данни, събрани в система за съхранение на данни; бизнес и системен анализ и дизайн (в публичния и частния сектор) на информационни системи или еквивалентни дейности, сходни (подобни) с предмета на поръчката. В писменото разяснение по чл. 29 от ЗОП до всички лица закупили документация за участие възложителя е посочил, че за покриване на това изискване участниците следва да докажат, че притежават опит във всяка от изброените области/дейности на информационни системи или еквивалентни дейности, сходни (подобни) на описаните в предмета на поръчката. Референтните договори могат да обхващат една или повече от изброените области/дейности. В случай, че обхващат и други дейности, то само стойността на дейностите попадащи в обхвата на изброените по-горе три области, ще бъде приета за доказване на оборот от дейности, които са сходни (подобни) с предмета на поръчката. С така заложените изисквания възложителят е изброил алтернативно различни видове дейности, които ще приеме за сходни (подобни) с предмета на поръчката, като разработването, внедряването и поддръжката на софтуерни приложения/системи в здравеопазването е само една от изброените три вида предвидени дейности, поради което не е приела за основателно твърдението на жалбоподателя, че поставеното изискване за оборот от дейности, сходни (подобни) с предмета на поръчката на стойност не по-малко от 6 000 000 лв., е изключително ограничително и препятстващо от участие участници, разработвали софтуер в други области на публичния и частния сектор. КЗК е възприела като неоснователно и твърдението на същият жалбоподател за противоречащо на нормата на чл. 51, ал., т. 1 от ЗОП техническото изискването на възложителя участникът през последните 3 години, считано до крайния срок за подаване на офертите, да е изпълнил успешно поне 2 договора обхващащи дейности, сходни (подобни) на включените в обществената поръчка, като в периода на предходните години възложителя е включил и периода от 1.01.2012 г. до 12.03.2012 г. Според нея, с не така зададеното изискване нарушава нормата на чл. 25, ал. 5 ЗОП, тъй като с удължаването на периода за изпълнение на договорите до крайния срок за подаване на офертите, възложителят не ограничава участието на лица в процедурата а напротив, разширява кръга на участниците и до такива, които са изпълнили договори през първите месеци от годината. Удължаването на периода относно изпълнените договори не дава и необосновано предимство на участниците, а единствено предоставя възможност на по-голям брой лица да участват в процедурата, което действие е съобразено с принципите за провеждане на обществените поръчки, и по-конкретно с принципа на лоялна и честна конкуренция. По довода на "Нео Сървисис" ООД София за ограничителния характер на изискването на възложителя за представянето поне на една референция за внедряване на електронно здравно досие и/или интегрирана информационна система в областта на електронното здравеопазване на национално ниво относно кръгът на субектите, изпълнявали големи и сложни проекти за чуждестранни възложители и за чуждестранни лица, изпълнявали международни проекти Комисията за защита на конкуренцията е приела, че така поставеното изискване за специфичен опит, не е ограничително по своя характер. Под предвидения в изискването "национален опит" според КЗК не следва да се разбира само опит придобит от изпълнение на подобна дейност на територията на Република България а и такъв от опит, реализиран в други страни. Във връзка с възражението на "Нео Сървисис" ООД за ограничителния характер на изискването на възложителя заложено в раздел III. 2.3. - "Технически възможности" от обявлението на обществената поръчка за наличие минимум на 10 ключови експерти - програмисти, които следва да имат опит на подобна позиция при реализацията на поне 5 договора/проекта за разработване или внедряване на софтуерни системи КЗК с решението си е приела, че възложителя е свободен да определи условията и изискванията към участниците, които смята, че ще гарантират точното изпълнение на обществената поръчка. Той е в правото си да постави изискванията си по отношение уменията, ефективността, опита и надеждността на същите да предоставят услугата. По тази причина според нея, така заложените изисквания по отношение на ключовите експерти, не са ограничителни, още повече, че този опит не е необходимо да бъде придобит само въз основа на сключени трудови договори а и въз основа на сключени граждански договори, което улеснява изпълнението на посоченото изискване и същевременно гарантира възложителя с оглед характера на поръчката при изпълнението на същата. По изложените по-горе съображения Комисията за защита на конкуренцията с горното решение е оставила без уважение жалбите не "Прокон Софт" ООД София и "Нео Сървисис" ООД София, срещу Решение № РД-17-52/31.01.2012 г. на министъра на здравеопазването за откриване на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Избор на изпълнител за създаване и внедряване на интегрирана здравно-информационна система по проект BG051PO001-6.2.08 "Базис-база за здравно-информационна система". При проверка на доводите изложени в касационните жалби и при съобразяване с изискванията на чл. 218, ал. 1 и 2 от АПК, Върховния административен съд преценява обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията за правилно и обосновано а подадената срещу него жалби за неоснователни. По доводите на жалбоподателя "Нео Сървисис" ООД София: На първо място, Върховният административен съд намира за неоснователно възражението на този жалбоподател за неправилно приложение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП от Комисията за защита на конкуренцията относно заложеното от възложителя изискването в Раздел III. 2.2. "Технически възможности" от Обявлението на обществената поръчка участниците в процедурата да представят справка за оборот на дейности, сходни (подобни) с предмета на обществената поръчка за 2008 г., 2009 г. и 2010 г. на стойност не по-малко от 6 000 000 лв., включващи разработка, внедряване и поддръжка на софтуерни приложения/системи в здравеопазването. В приложеният на л. 318 от преписката писмен отговор от възложителя до всички участници в процедурата на въпрос № 3 същият изрично е посочил, че за покриване на минималните изисквания за икономическото и финансовото състояние и техническите възможности и квалификация заложени в раздел III. 2.2 от обявлението на обществената поръчка и т. 5 и 6 от Приложение № 6, на които трябва да отговарят участниците, същите следва да докажат, че притежават опит във всяка от изброените области/дейности, а именно: разработка, внедряване и поддръжка на софтуерни приложения/системи, включително в здравеопазването-многослойни, УЕБ базирани, използващи уеб услуги или ХМL стандарт за обмен на данни с други модули и системи; многомерни анализи на данни, събирани в системата за съхранение на данни; бизнес и системен анализ и дизайни в публичния и частен сектор на информационни системи или еквивалентни дейности, сходни /подобни на описаните в предмета на поръчката. С така направеното по реда на чл. 29 от ЗОП разяснение възложителя е включил широк спектър от дейности, които същият ще приеме за сходни/подобни с предмета на обществената поръчка, като разработването, внедряването и поддръжката на софтуерните системи в здравеопазването се явява само една от изброените три вида предвидени от него дейности. С оглед на това Върховния административен съд намира за неоснователно възражението на жалбоподателя като ограничително по смисъла на чл. 25, ал. 5 от ЗОП изискването на възложителя заложено в Раздел III. 2.2."Технически възможности" от Обявлението на обществената поръчка участниците в процедурата да представят справка за оборот на дейности, сходни (подобни) с предмета на обществената поръчка за 2008, 2009 и 2010 г. на стойност не по-малко от 6 000 000 лв. Като неоснователно се възприема от Върховния административен съд и второто възражение на този жалбоподател направено в касационната му жалба относно изводите на КЗК в обжалваното решение за липсата на нарушение на чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП относно заложеното от възложителя в техническото му задание изискване участниците да се изпълнили успешно поне два договора, обхващащи дейности, сходни с предмета на поръчката през последните 3 години, считано до крайния срок за подаване на офертите, т. е. до 12.03.2012 г. С разпоредбата на чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП е предвидено, че за доказване на техническите възможности и/или квалификация на кандидатите или участниците възложителя може да изиска от тях да представят списък на основните договори за доставки и услуги, изпълнени през последните 3 години, включително дейностите, датите и получателите, придружени с препоръки за добро изпълнение. Нито закона, нито в § 1 от ДР на ЗОП законодателят е дефинирал съдържанието на понятието "последните три години". Последните 3 години могат да бъдат тълкувани като 3 последователни календарни години считано от първо число на първия месец на годината до последното число на последния месец на третата година. Но същият може да има и друг измерител а именно, от съответното число и месец на една календарна година до съответното число и месец на третата година. Например от 1.02.2009 г. до 1.02.2012 г. В конкретния случай възложителят е определил последните 3 години, считано до крайния срок за подаване на офертите. С така заложеното от възложителя в Раздел III. 2.2. "Технически възможности" от Обявлението на обществената поръчка изискване, тригодишния период обхваща тригодишен период, който като краен срок приключва до 12.03.2012 г. В този смисъл, заложеното от възложителя изискване за "последните 3 години", не противоречи на нормата на чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП, още по-малко пък на тази по чл. 25, ал. 5 от ЗОП вследствие на което необосновано да ограничава участието на лица в обществената поръчка. На трето място, Върховния административен съд намира, че Комисията за защита на конкуренцията с обжалваното решение обосновано и в съответствие със с закона, не е възприела като дискриминационно по смисъла на чл. 25, ал. 5 от ЗОП изискването на възложителя заложено в Раздел III. 2.3. - "Технически възможности" към Справката-декларация за изпълнените от участника договори с предмет сходен/подобен на предмета на поръчката за последните три години да се представи поне една референция за внедряване на електронно здравно досие и/или интегрирана информационна система в областта на електронното здравеопазване на национално ниво. Обосновани в тази насока са изводите на КЗК, че под "национален опит", не следва непременно да се разбира опита придобит в изпълнение на подобна дейност на територията на страната. Нито в обявлението, нито в документацията за участие възложителя е поставил изискването този опит да бъде придобит в резултат на такава дейност извършвана на територията на РБ. Буквално изискването на възложителя е участника да представи поне една референция за внедряване на електронно здравно досие и/или интегрирана информационна система в областта на електронното здравеопазване на национално ниво, без въведени с него териториални ограничения, което практически означава, че както чуждестранните участници, така и участници от страната, които са внедрили електронно здравно досие и/или интегрирана информационна система в областта на електронното здравеопазване на територията на която и да е страна - тяхната страна или трета страна, могат да бъдат участници в процедурата по обществената поръчка. На следващо място, Върховния административен съд намира за правилни изводите на КЗК в решението му за липсата на нарушение по чл. 30, ал. 1 и чл. 31, ал. 1 от ЗОП относно заложеното от възложителя в раздел 4 "Технически изисквания и спецификации" от документацията за участие изискване при изготвяне на офертите си участниците да се съобразят с наличните хардуерни и софтуерни средства във възложителя, като при необходимост за постигане на заложената функционалност, могат да бъдат доставяни и допълнителни средства, при спазване изискванията на Оперативната програма за доставка в обем не по-голям от 676 000 лв., без ДДС, като се твърди, че така заложеното от възложителя изискване за притежавани лицензии и базов софтуер изцяло насочва към технически изисквания, които водят до точно определен тип система на база данни, софтуер и хардуер, разработвани и поддържани от софтуерната компания Oracle. Обществената поръчка е с предмет "Избор на изпълнител за създаване и внедряване на интегрирана здравно-информационна система по проект BG051PO001-6.2.08 "Базис" - база за здравно-информационна система". Така формулиран предмета на поръчката включва два основни компонента - създаването и внедряване на интегрирана здравно-информационна система "Базис" - база за здравно-информационна система". Естествено е при така формулирания предмет на обществената поръчка възложителя да посочи като изискване при изготвяне на офертите участниците да вземат предвид и се съобразят с наличния при него софтуерен и хардуерен продукт, като при необходимост за постигане на заложената цел, да се доставят и допълнителни средства, при съобразяване с изискванията на финансиращия орган - в случая Оперативната програма. Доколкото финансирането не е със средства на възложителя, изискването на Оперативната програма за доставка в обем не по-голям от 676 000 лв., без ДДС е задължително, не само за участниците, но и за самият възложител, то не зависи от неговата воля. Обосновани са и изводите на КЗК в обжалваното решение, че познаването на наличния софтуер и хардуер, с които възложителя разполага, подпомага участниците при изготвянето на техническите им предложения за съвместимост на новия и съществуващия софтуер и техническия капацитет на съществуващия хардуер. По същия начин стои и въпросът със съществуващите лицензии, с които възложителя разполага тъй като системата следва да бъде сертифицирана в съответствие с международните стандарти, да бъде най-актуална версия предлагана от производителя към изготвяне на техническата оферта. При това положение са обосновани изводите на КЗК, че посочените изисквания на възложителя са относими към специфичния предмет на обществената поръчка и данните и информацията, които ще се събират и съхраняват в нея, поради което същите не нарушават принципите прогласени в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗОП за свободна и лоялна конкуренция. Описаните от възложителя лицензии и софтуер, с които същият разполага, в това число и за управление на базата данни Oracal Database Enterpriase Edition-Protsesor Perpetual, 8 NU и различните стандарти разработвани от горната софтуерна компания Oracal, на която Java tm e запазена марка, не противоречи на изискването на чл. 30, ал. 1 от ЗОП в документацията за участие в процедурата по обществената поръчка възложителя да определи техническите спецификации чрез посочване на български стандарти, които въвеждат европейски, международни стандарти, европейски технически одобрения или общи технически спецификации, или други технически еталони на европейски стандартизационни органи, с добавяне на думите "или еквивалентно", на български стандарти, технически одобрения или спецификации, отнасящи се до проектирането, метода на изчисление и изпълнение на строителството, както и до използваните материали, с добавяне на думите "или еквивалентно", когато няма стандарти или спецификациите по т. 1 или 2 - за определени характеристики, а за други - чрез позоваване на работни характеристики или функционални изисквания. От цитираната разпоредба като краен резултат следва извод, че възложителят е този, който определя техническите спецификации, които залага в документацията. В оперативната му самостоятелност е съобразно предмета на обществената поръчка да прецени изискванията, които следва да заложи в документацията, да определи условията, на които следва да отговарят офертите, при условие, че същите не противоречат на основните принципи заложени в чл. 2, ал. 1 от ЗОП за публичност и прозрачност, за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. С оглед изложеното, правилни са изводите на КЗК, че така заложените от възложителя изисквания за техническите параметри на системата, не биха могли да доведат до предимство за някои участници или до необосновано ограничаване участието на лица в обществената поръчка. На пето място, не се споделят доводите на касатора за неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията като постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗОП. Доводът на жалбоподателя в тази насока е, че в екипът от ключови експерти задължително следва да бъдат включени юрист и специалист в областта на здравеопазването, като липсата им противоречи на нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗОП. В тази насока Върховният административен съд споделя изводите на КЗК, че изборът на екип от специалисти е въпрос на оперативна самостоятелност предоставен на възложителя. Негова право е да прецени с какви специалисти, респективно без какви специалисти същият би могъл да изпълни обществената поръчка. В раздел III. 2.3. от Обявлението на обществената поръчка възложителя е заложил изискването, че всеки участник следва да разполага със самостоятелен екип за изпълнение на поръчката, който да включва минимум ключов експерт "Ръководител на проект"; ключов експерт "Ръководител на софтуерна разработка"; ключов експерт "Системен архитект"; ключов експерт "Ръководител Бизнес анализ"; ключови експерти "Програмисти", 10 броя и ключови експерти "Тестери", 4 броя. От така заложените изисквания може да се направи извод, че възложителят е заложил минимума експерти, които задължително следва да включва предложеният екип от съответния участник, респективно без какви специалисти не би могло да се изпълнят специфичните дейности от предмета на поръчката. Това не е пречка пред участниците по свое усмотрение да включат допълнително в екипа и други специалисти които считат, че ще са необходими и ще допринесат за постигане на целите на проекта, предмет на поръчката. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗОП, не установява за възложителя императивно задължение относно квалификацията и броя на експертите които същият да определи за включването в екипа на изпълнителя при изпълнение на обществената поръчка, с които възложителя да е обвързан. Квалификацията и броя на същите е индивидуален и зависи от естеството на обществената поръчка. Поради това в оперативната самостоятелност на възложителя е в съответствие със сложността на предмета и обема на обществената поръчка в документацията за участие да определи минималните изисквания на които следва да отговаря екипът от специалисти за изпълнение на обществената поръчка. По касационната жалба на "Прокон Софт" ООД София: За неоснователно Върховният административен съд намира твърдението на този жалбоподател за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията според което, в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 25, ал. 5 от ЗОП установяваща изискването в обявлението и документацията за участие да не се включват условия и изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществената поръчка, възложителя в документацията за участие е заложил изискването системата да бъде преносима, сертифицирана и изпълнима върху водещите платформи и операционни системи, включително Unix, Linux и Wundows, което според него означава, че същата не може да бъде написа на NET, защото програмите създадени в тази среда могат да работят основно под Wundows. Обосновани в тази насока са изводите на КЗК в решението, че освен горните изисквания в документацията за участие възложителя е предвидил още, че системата следва да поддържа и следните Web Service стандарти: WS-I, JWS, JAX-WS, WSDL, WS-Security, WS-Policy, WS-SecurityPolicy, WS-PolicyAttachment, WS-Addresissing, WS- ReliableMessaging, WS-Trust, WS-SecurityConversation, SAAJ, JAX-RPS, JAX-R, JAX-B, SOAP версии 1.2 и 1.1 (както и SOAP върху: JMS, MQ, HTTP/S), UUDI, WSRP, стандарти за сигурност SAML&SAML Token Profile за SSO (Single Sign-On) решения, XACML, RABC Profile of XACML, SSL (one-way & two-way), X. 509, PKI, DSA, RSA/RSA-SHA1, Basic256/128, TripleDES, 3DES-CBC, JAAS, JSSE, JCE, JACC, както и да поддържа стандартите: XML, XSD, XSLT, Xquery/Xpath, JMS, JSR-237, JSR 77, JSR-196, OASIS SCA. Отделно от горното, възложителя в документацията за участие изрично е посочил изискването, че че системата трябва да е базирана на стандартен софтуер, да бъде сертифицирана в съответствие с международен стандарт, както и да бъде последна (най-актуална) стабилна версия, предлагана от производителя към момента на изготвянето на техническата оферта. При така заложените от възложителя изисквания в документацията за участие към централната база данни на националната здравно-информационна система, са неоснователни възраженията на този жалбоподател, че заложените от възложителя изисквания в нарушение на нормата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП дават предимство, и конкретно такова по отношение на производителя на софтуерни продукти Oracle и необосновано ограничават участието на други лица в обществената поръчка. Заложените от възложителя по-горе изисквания са съобразени със специфичния предмет на обществената поръчка, както и с информацията и данните, които следва да бъдат събирани и съхранявани, поради което заложените изисквания Върховния административен съд намира за съобразени с принципите заложени в чл. 25, ал. 5 от ЗОП за свободна и лоялна конкуренция. На следващо място, неоснователно според Върховния административен съд е възражението на жалбоподателя "Прокон Софт" ООД за неправилност на решението на КЗК относно изводите й за методиката за оценка на офертите. Според него, заложените в методиката показатели са неясно формулирани, липсват точни указания за обективно определяне на начина на оценяване по отделните показатели а от там и до обективно, прозрачно и конкурентно класиране на офертите. Показателите за оценяване- К1 и К2 в нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП позволяват допускането на субективизъм от членовете на оценителната комисия при разглеждането, оценката и класирането на офертите. Излага още съображения, че положението е аналогично и при формирането на оценките по петте подпоказателя към показател К1, както и четирите подпоказателя към показател К2, които позволяват различни възможни заключения на членовете на оценителната комисия. С така изготвената методика за оценка на офертите според него се дава възможност за различна интерпретация от членовете на оценителната комисия за степента на яснота и пълнота на предложенията на участниците в процедурата, което съставлява нарушение на принципите за прозрачност, обективност, равнопоставеност и лоялна конкуренция между участниците заложени в разпоредбата на чл. 2 от ЗОП. Правилни и обосновани са изводите на КЗК в обжалваното решение за неоснователност на този довод и по-конкретно, че стойността на двата основни показателя заложени в методиката за определяне на комплексната оценка на техническите предложения на участниците - К1 и К2, са ясно формулирани и не се намират в противоречие с принципите за прозрачност, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, заложени в чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Стойностите на двата показателя и включените към тях подпоказатели се определят след анализ на техническите предложения на участниците като се оценяват обосновките за приноса на проектното предложение за подобряване функционирането на здравната система и методологията за създаване и внедряване на интегрирана здравно-информационна система. Правилни са изводите на КЗК, че възложителя е уточнил, че естеството на обществената поръчка предполага оценка на офертите, базирана на експертна оценка чрез формални математически формули, както и обстоятелството, че подходът за оценка на офертите на участниците по двата показателя и подпоказателите към тях е индивидуален от всеки от членовете на комисията чрез изготвянето на индивидуални оценителни листи и излагане на писмени мотиви за определената от него оценка. Обосновани са и изводите на КЗК, че методиката за оценка в съответствие с разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП съдържа указания за определяне оценката по всеки показател и за определяне комплексната оценка на офертата, в това число относителната тежест, която възложителя дава по всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта. Изложените от КЗК изводи, че методиката с оглед обстоятелството, че комисията се състои от отделни лица, предполага известен субективизъм при оценяване на офертите, не променят изводите й за законосъобразност на същата. По принцип комисиите се съставят от хора, които носят в себе си известен субективизъм, което е неизбежна част от човешката природа. Важното е заложените в методиката критерии да са такива, че да свеждат до минимум субективизма на членовете на комисията и да не са решаващи при класиране на участниците в процедурата. Това в случая е съобразено от възложителя при изготвяне на методиката и донякъде е гарантирано с изискванията на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП за съдържанието на протокола на конкурсната комисия за разглеждане, оценяване и класиране на офертите. С оглед на всичко изложено по-горе Върховният административен съд намира обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията за правилно и обосновано и не са налице отменителните основания сочени в двете касационни жалби, поради което следва да бъде оставено в сила а подадените срещу него жалби оставени без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 2 от ЗОП, Върховния административен съд-четвърто отделение