Определение № 8876 от 16.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7505/2023 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба с вх. № 9013/07.06.2024 г. по описа на Върховния административен съд, подадена от „Голд“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, чрез адвокат П. Керанова, с която се иска изменение на решение № 5609/08.05.2024 г., постановено по адм. дело № 7505/2023 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, в частта за разноските, които първоинстанционният съд е присъдил в полза на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. Искането е тези разноски да бъдат намалени. В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна – ДАМТН, с писмено становище оспорва молбата. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Молбата за изменение на постановения съдебен акт в частта за разноските е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Върховния административен съд е образувано по касационна жалба на „Голд“ ООД против решение № 284/09.05.2023 г. по адм. дело № 1028/2020 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена исковата молба на „Голд“ ООД. С решение № 5609/08.05.2024 г., постановено по адм. дело № 7505/2023 г. по описа на ВАС, чието изменение се иска с процесната молба, настоящата инстанция е отменила изцяло решение № 284/09.05.2023 г. по адм. д. № 1028/2020 г. по описа на Административен съд – Пазарджик и е решила спора по същество, като е осъдила Държавна агенция за метрологичен и технически надзор да заплати на „ГОЛД“ ООД, сумата от 87 026 лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразни бездействия на ответника по изпълнение на нормативно установено задължение за осъществяване на технически надзор върху съоръжение – електрически пътнически асансьор, peг. № ПзАУ1249 в хотел „Рич“, гр. Велинград и неосъществен надзор на ЕТ „С. Р.-Елвес“ гр. Пазарджик, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане. Посочено е още, че отхвърля предявения иск за разликата до 194 496, 64 лв. В полза на „Голд“ ООД са присъдени и разноски в размер на 15 110 лева. С така постановеното от ВАС решение няма част от решението на АС - Пазарджик, което да е оставено в сила. Следователно, с решението на ВАС, чието изменение се иска, решението на АС - Пазарджик е изцяло отменено, включително и в частта на разноските. След като е решила спора по същество, касационната инстанция е определила нов размер на разноските, които е присъдила. Воден от горното, Върховният административен съд, трето отделение,