Решение № 897 от 28.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5021/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, и от "ПроЕксТийм" ЕООД, срещу решение № 395/24.03.2025г., постановено по административно дело № 21/2025 г. по описа на Административен съд-София област /АССО/, в частта му, с която по жалба, подадена от "Триера" ЕООД, е отменено решение №1259/28.11.2024г по преписка №КЗК-471/2024г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта, в която е установила, че не е извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК; установено е извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на „ПроЕксТийм“ ЕООД и преписката е върната на Комисия за защита на конкуренцията за определяне на имуществена санкция. Първият касатор- Комисията за защита на конкуренцията, твърди, че решението е неправилно поради постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано- касационни отменителни основания по смисъла на чл.209, т.3, предл. ІІ и ІІІ от АПК. Счита за необосновани и несъответни на доказателствата по делото изводите на първоинстанционния съд, че „ПроЕксТийм“ ЕООД не е оторизиран дистрибутор и директен вносител на продуктите на ВВС-R. По тези съображения се претендира за отмяна на решението на АССО в оспорената му част и разрешаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата срещу решението на КЗК. Претендира присъждането на разноски в полза на КЗК и прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Вторият касатор- „ПроЕксТийм“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град Пловдив твърди, че решението на АССО в оспорената му част е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни отменителни основания по смисъла на чл.209, т.3, предл. І и ІІІ от АПК. Излага подробни съображения в тази връзка, които по съществото си са сходни с наведените от първия касатор. Претендира за отмяна на решението на АССО в оспорената му част и разрешаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата срещу решението на КЗК. Претендира присъждането на разноски съобразно представен списък по чл.80 от ГПК. Ответникът- „Триера“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град Пловдив оспорва касационните жалби. Счита, че решението на АССО не страда от пороци, които да налагат неговата отмяна. Претендира присъждането на разноски за касационната инстанция съобразно представен списък. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура представя мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, в тричленен състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания и становищата на страните във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество, те са неоснователни. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред АССО е решение № 1259/28.11.2024г., по преписка № КЗК/471/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК, чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 и по чл. 29 от ЗЗК от страна на „ПроЕксТийм“ ЕООД. Пред административния съд е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт на КЗК, при което обосновано е приета за установена следната, възприета от касационната инстанция, фактическа обстановка: Производството по преписка № КЗК-471/2024 г. на Комисията е инициирано на основание чл. 94, ал. 1 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) по искане на „Триера“ ООД за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 от ЗЗК от страна на „ПроЕксТийм“ ЕООД, налагане на предвидените в закона санкции и постановяване прекратяване на нарушенията. Безспорно е установено, че „Триера“ ЕООД осъществява стопанска дейност, свързана с търговия с търкалящи лагери, ремъци, редуктори, семеринги и др. на територията на България от 1992 г. до настоящия момент. От 2020 година до настоящия момент дружеството е оторизиран дистрибутор за територията на България на „Baltic Bearing Company“ (BBC-R), която предлага гама от лагери, произведени в Латвия под собствената марка на „ВВС-R“. Дистрибутор на продуктите на посочената компания- „Baltic Bearing Company“ (BBC-R), за територията на България е и „Прециз-2“ ООД. „ПроЕксТийм“ ЕООД осъществява стопанска дейност, свързана с търговия с индустриални лагери, ремъци, транспортни ленти, редуктори и др. на територията на България от началото на месец март 2021 г. до настоящия момент. Между „Baltic Bearing Company“ (BBC-R) и „ПроЕксТийм“ ЕООД на 24.03.2021 г. е бил сключен договор за дистрибуция, който е прекратен по взаимно съгласие на 06.08.2021 г., след постъпило възражение от един от официалните дистрибутори - „Триера“ ЕООД, относно предоставянето на права на официален дистрибутор на „ПроЕксТийм“ ЕООД. С договор за дистрибуция на продукти на BBC-R, „Baltic Bearing Company“ (BBC-R) предоставя на „Прециз-2“ ООД неизключителното право да търгува и продава продуктите му като оторизиран дистрибутор на марката BBC-R, в пълен обем и на територията на България. Съобразно изпратеното от „Baltic Bearing Company“ (BBC-R) писмо до „Прециз-2“ ООД, последното дружество, в качеството си на официален дистрибутор на лагери с марка BBC-R, има правото да създава своя собствена мрежа от под-дистрибутори и може да издава сертификати за под-дистрибутори по свое усмотрение, представяйки на под-дистрибуторите последващо право да популяризират и продават продуктите на „Baltic Bearing Company“. На 16.08.2021 г. между „Прециз-2“ ООД и „ПроЕксТийм“ ЕООД е сключен договор за дистрибуция, с което на последното дружество е предоставено неизключителното право да промотира и продава всички продукти на производителя BBC-R в качеството си на под- дистрибутор на територията на България. Съгласно чл. 3, ал. 2 от договора „във връзка с предоставените под- дистрибуторски права, търговецът предоставя на под-дистрибутора следните допълнителни права: директен достъп до складовите наличности на производителя BBC-R, като за целта търговецът се ангажира да изпраща на под-дистрибутора регулярно по ел. поща информация за складови наличности; възможност за поръчка от складовите наличности на производителя посредством търговеца; възможност за заявка за производство на продукти, неналични към дадения момент в складовете на производителя BBC-R чрез търговеца; възможност за дискутиране на технически въпроси във форум със специалистите на „ Прециз-2 “ ООД и техническите консултанти на BBC-R.". В периода 2021 - 2024 г. „Прециз-2“ ООД, в качеството си на официален представител на „Baltic Bearing Company“ (BBC-R) издава ежегодно Сертификати за под-дистрибутор на „ПроЕксТийм“ ЕООД, последният от които валиден до 31.01.2025 г., с които го оправомощава да извършва търговска и рекламна дейност с марката „ВВС-R“ на територията на България. „ПроЕксТийм“ ЕООД представя дейността си чрез интернет сайт с адрес www.proxteam.bg, а регистрант на сайта е самото дружество. От 04.11.2021 г. (датата на първоначалното публикуване на сайта) до настоящия момент, в заглавната част на всички страници се съдържа наименованието на дружеството, изписано на латиница по следния начин- ProXTeam, ведно с текста „оторизиран дистрибутор“ като в долната част на началната страница на сайта е поставено логото на „Baltic Bearing Company“ редом с тези на JTEKT/Koyo и КУК. В раздел „Партньори“ е поместена информация за дружествата JTEKT/Koyo, КУК и „Baltic Bearing Company“ (BBC-R). В раздела „За нас“ е посочено, че „ПроЕксТийм" ЕООД е официален дистрибутор на KYK Corporation Ltd за България. В раздел „Търкалящи лагери“ е поместена информация, че дружеството е и директен вносител на продуктите на JTEKT/Koyo, BBC-R и BBF. Под текста са разположени лога на различни производители в т.ч. и на „Baltic Bearing Company“ (BBC-R). Въз основа на данните от събраните в хода на проучването й доказателства, КЗК постановява атакуваното пред АССО решение № 259/28.11.2024г., с което установява, че не е извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК, чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 и по чл. 29 от ЗЗК от страна на „ПроЕксТийм“ ЕООД. За да постанови този резултат, след като правилно идентифицира страните и предмета им на дейност, КЗК преценява, че глава VІІ ЗЗК в случая е приложима, доколкото страните по преписката са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на ЗЗК, осъществяващи конкурентна стопанска дейност в областта на търговията с индустриални лагери на територията на България, която дейност безспорно ги поставя в конкурентни отношения. Определеният от КЗК процесен период е от началото на месец ноември 2021 година, откогато на сайта на „ ПроЕксТийм“ е поместена информация за неговата дейност и продукти, вкл. и означението „оторизиран дистрибутор“ и „директен вносител“. За да достигне до извод за липсата на нарушение на чл. 31 ЗЗК, КЗК приема, че на сайта на „ПроЕксТийм“ ЕООД липсва изрично твърдение, че дружеството е оторизиран дистрибутор на Baltic Bearing Company (BBC-R), а по силата на сключения с "Прециз-2" ЕООД договор дружеството има директен достъп до складовите наличности на производителя BBC-R, тъй като дистрибуторът се ангажира да му изпраща информация за складови наличности, има възможност за поръчка от складовите наличности на производителя посредством търговеца, възможност за заявка за производство на продукти, неналични към дадения момент в складовете на производителя BBC-R чрез търговеца, възможност за дискутиране на технически въпроси във форум със специалистите на "Прециз-2" ООД и техническите консултанти на BBC-R. Поради това КЗК приема, че означението на сайта на дружеството като директен вносител на продуктите на BBC-R, също не може да се приеме за заблуждаващо. При тази безспорна фактическа установеност административният съд приема, че оспореното решение на Комисията е постановено от компетентен орган и в предвидената в чл. 62, ал. 1 ЗЗК писмена форма, но в нарушение на материалния закон в частта му, с която е прието, че "ПроЕксТийм“ ЕООД не е осъществило нарушение по чл.31 от ЗЗК. След подробен анализ на доказателствата по делото съдът приема, че процесното нарушение е осъществено от ответното дружество (касатор в настоящото производство), отменя решението на КЗК в тази част, установява извършването на нарушението и връща преписката на КЗК за определяне на имуществена санкция. Постановеното решение е валидно, допустимо и правилно като краен резултат в обжалваната му част, касаеща нарушението по чл.31 от ЗЗК. Касационната инстанция споделя извода на АССО, че нарушение на чл.31 е осъществено от „ПроЕксТийм“ ЕООД, но същото е съставомерно само относно твърдението, че дружеството е директен вносител на продуктите на BBC-R. Съгласно разпоредбата на чл. 31 от ЗЗК се забранява се въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. С оглед на това, за да бъде осъществен фактическия състав на нарушението по чл. 31 от ЗЗК следва да е налице определено поведение от страна на предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, изразяващо се в твърдение на неверни сведения или изопачаване на факти относно определени обстоятелства, което поведение да е в причинно следствена връзка с възможност да настъпи заблуждение у потребителите, независимо дали става въпрос за съществени свойства на стоки и услуги или относно начина на използване на тези стоките или предоставяне на услугите. Съдебната практика приема, че качеството оторизиран дистрибутор на определена марка е от значение за потребителите, включително и потенциални такива, тъй като би могло да ги стимулира да закупят продукти или получат услуги именно от този търговец с оглед очакването, че този търговец предоставя гаранции и сервизно обслужване, отговарящи на специални изисквания, поставени от производителя на стоките. В този смисъл съдебната практика приема, че твърдението на неверни сведения или изопачаване на фактите в тази насока могат да създадат обективна възможност за заблуда по смисъла на чл.31 от ЗЗК. В конкретната хипотеза обаче касационната инстанция намира, че не може да се приеме, че съдържащата се на сайта информация относно отношенията на „ПроЕксТийм“ ЕООД с Baltic Bearing Company може да въведе в заблуждение клиентите, че дружеството е оторизиран дистрибутор на лагери с марката BBC-R. Никъде в интернет- сайта на дружеството не се съдържа такова твърдение, напротив, в раздел "Продукти", подраздел "Търкалящи лагери" (във връзка с които се твърди извършено нарушение в искането) "ПроЕксТийм" ЕООД се представя единствено като директен вносител на продуктите на BBC-R. Обстоятелството, че до името на дружеството е поместен текст „оторизиран дистрибутор“, който се намира в горната част на страницата, а в долната част е налично логото на "Baltic Bearing Company" не може да обоснове извод в тази насока. Освен това следва да се отчете и обстоятелството, че за процесния период "ПроЕксТийм ЕООД е „под-дистрибутор“ на продуктите на BBC-R въз основа на договор, сключен с „Прециз-2“ ЕООД- оторизиран дистрибутор на BBC-R. С този договор дружеството е получило права да използва по своя преценка инструменти за представяне и популяризиране на бранда, в .т.ч. да предоставя и публикува маркетингови и рекламни материали, каталози, брошури и други, изходящи от производителя или от оторизирания му дистрибутор (чл.4 от договор за дистрибуция от 16.08.2021г.). Ето защо, при липсата на съдържаща се на сайта изрична информация, че дружеството е оторизиран дистрибутор на продуктите на BBC-R, само въз основа на обстоятелството, че на интернет-страницата е поместено логото на тази фирма не може да се приеме, че съществува обективна възможност потребителите на тези стоки да бъдат въведени в заблуждение относно този факт, поради което в тази връзка не е налице и нарушение на чл.31 от ЗЗК. Касационната инстанция обаче напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че с твърдението, че е директен вносител на продуктите на BBC-R, направено в интернет-страницата му, раздел "Продукти", подраздел "Търкалящи лагери", "ПроЕксТийм“ ЕООД е осъществило състава на нарушението по чл.31 от ЗЗК. Първоинстанционният съд е стигнал до правилен извод, че твърдение на неверни сведения или изопачаване на фактите по отношение на обстоятелството дали даден търговец е директен вносител на определен вид продукти може да бъде съставомерно по смисъла на чл.31 от ЗЗК. С оглед на обстоятелството, че отношенията между търговците при директен внос са преки, а не опосредени от други търговци, за потенциалните клиенти е от съществено значение дали дружеството е директен вносител, доколкото това би могло да гарантира по-благоприятни условия по сделката- напр. по-бърза доставка, по-ниски цени или възможност за производство и доставка на продукти, които не са налични към дадения момент и други подобни. Поради това в настоящия случай следва да се приеме, че обстоятелството дали „ПроЕксТийм“ ЕООД е директен вносител представлява съществено свойство, свързано с предоставянето на продуктите на BBC-R. Противно на изложеното и в двете касационни жалби, първоинстанционния съд обосновано е приел, че няма доказателства, че в процесния период касаторът е внасял директно продуктите на BBC-R, като това право му е било предоставено изрично със сключения договор за дистрибуция. По силата на чл.3 от този договор "Прециз-2" ЕООД предоставя на ответното дружество директен достъп до складовите наличности на производителя BBC-R, като се ангажира да му изпраща информация за складови наличности, възможност за поръчка от складовите наличности на производителя посредством търговеца, възможност за заявка за производство на продукти, неналични към дадения момент в складовете на производителя BBC-R чрез търговеца, възможност за дискутиране на технически въпроси във форум със специалистите на "Прециз-2" ООД и техническите консултанти на BBC-R. Уговореното обаче не предоставя на „ПроЕксТийм“ ЕООД право на директен внос на процесните продукти. Напротив, съобразно уговореното, осъществяването на поръчка на продукти на BBC-R, независимо дали налични или които тепърва ще бъдат произведени, е възможно единствено и само чрез оторизирания дистрибутор „Прециз-2“ ООД. Този извод е подкрепен и от обстоятелството, че във всички представени по административната преписка фактури като доставчик на продуктите на BBC-R е посочено дружеството „Прециз-2“- оторизиран дистрибутор на производителя. Представените доказателства относно водена между „ПроЕксТийм“ ЕООД и BBC-R кореспонденция също не опровергават този факт, доколкото в отговора на BBC-R изрично е посочено, че оферта за лагерите, предмет на кореспонденцията, може да бъде получена чрез „Прециз-2“ ООД. Изводът не противоречи и на представеното електронно потвърждение за доставка от 08.08.2022г., тъй като същото изхожда от логистичната компания, доставила стоките, но не съдържа никакви данни за самата сделка, а касае единствено мястото на доставка, поради което също не може да обоснове извод, че процесната сделка представлява директен внос на продуктите на BBC-R. Ето защо правилен е изводът на първоинстанционния съд, че „ПроЕксТийм“ ЕООД не е директен вносител на продуктите на BBC-R, поради което с твърденията си в тази насока на интернет-сайта си, дружеството е осъществило състава на чл.31 от ЗЗК. Правилно при установяване на извършено нарушение по глава VІІ от ЗЗК първоинстанционният съд е постановил преписката да бъде върната на КЗК за изпълнение на правомощието й за определяне на санкция на "ПроЕксТийм" ЕООД за това нарушение съгласно разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК. При определянето й следва да бъдат съобразени и изложените в настоящото решение мотиви относно съставомерността на установеното нарушение по чл.31 от ЗЗК. С оглед на горното касационният съдебен състав приема, че решението в обжалваната му част е правилно и при липсата на установени други негови пороци от кръга на предвидените в чл. 209 АПК, то следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото исканията на процесуалните представители на касаторите за присъждане на разноски са неоснователни. Претенцията на ответника „Триера“ ЕООД за присъждане на разноски е основателна. Съобразно представения списък по чл.80 от ГПК направените разноски възлизат на 4000 лева и представляват адвокатско възнаграждение. Размерът и действителното плащане на същото се установяват от представения по делото договор за правна защита и съдействие, в който изрично е отбелязано плащането в брой на сумата. Претенцията следва да бъде уважена изцяло въпреки направеното от касаторите възражение за прекомерност на същата. Съдът намери, че уговореното възнаграждение не е прекомерно, а е съответно на фактическата и правна сложност на делото и обема на процесуални действия, извършени от процесуалния представител в изпълнение на договора. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,