Определение № 3427 от 20.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2808/2024 г.

Производството е по чл.216а, ал.3 от Закона за обществените поръчки във връзка с чл.229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частни жалби, подадени от „Брокс“ ООД със седалище и адрес на управление в град Пазарджик и от кмета на община Пазарджик против определение № 171 от 15.02.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. № КЗК-90/5.02.2024 г., с което е оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение на решение № D30291843/17.01.2024 г. на кмета на община Пазарджик за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци в "Регионална система за управление на отпадъците – регион Пазарджик" от гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище" с уникален № 00385/2023-0002 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки". В частните жалби се релевират оплаквания за неправилност на определението поради неговата необоснованост и постановяването му в противоречие с материалния закон. Поради това жалбоподателите молят съда да отмени атакуваното определение и да допусне предварителното изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител по посочената обществена поръчка. Ответната страна- Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД, депозира писмено становище, в което оспорва частните жалби. Счита, че възложителят не е доказал наличието на основания, които налагат допускането на предварителното изпълнение на решението за определяне на изпълнител и сочи, че към момента дейностите, предмет на спорната обществена поръчка, се изпълняват от „Брокс“ ООД въз основа на сключен договор след провеждане на процедура чрез договоряне без предварително обявление. Поради това моли частната жалба да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след преценка на направените от частния жалбоподател оплаквания и събраните по делото доказателства, констатира следното: Частните жалби са процесуално допустими като подадени от надлежни страна и в срока по чл.216а, ал.1 от ЗОП. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД срещу решение № D30291843/17.01.2024 г. на кмета на община Пазарджик за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци в "Регионална система за управление на отпадъците – регион Пазарджик" от гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище". В депозираното на 09.02.2024г. писмено становище по жалбата, на основание чл.205 от ЗОП възложителят е предявил искане за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител. Искането е мотивирано със защитата на особено важни обществени интереси, свързани с необходимостта да се гарантира непрекъснатото изпълнение на услугата по сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци в "Регионална система за управление на отпадъците – регион Пазарджик" от град Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище, което е от изключително значение за предотвратяване, намаляване и ограничаване на вредното въздействие на отпадъците върху човешкото здраве и околната среда. С обжалваното определение КЗК оставя без уважение искането за спиране на процедурата. Излага мотиви, че не са налице материалните предпоставки, предвидени в чл.205, ал.4 от ЗОП за допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител. Счита, че дейностите, предмет на обществената поръчка, са с висока степен на обществена значимост, но липсват доказателства за неотложност на изпълнението на решението за класиране и определяне на изпълнител, доколкото се касае за спиране на процедурата за един не толкова дълъг период от време, а освен това въз основа на дадените на възложителя предписания да предприеме действия за осъществяване на дейността по сметосъбирането и сметоизвозването на битови отпадъци, с решение № F478185/30.01.2024 г. той е открил процедура на договаряне без предварително обявление по реда на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с идентичен предмет. Така постановеното определение е правилно. За да остави без уважение искането на възложителя, КЗК е съобразила нормата на чл. 205, ал. 4 от ЗОП, съгласно която предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител се допуска по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Цитираната разпоредба въвежда изключение от общото правило на чл. 203, ал. 4 от ЗОП, съгласно което жалбата срещу решението за определяне на изпълнител спира процедурата за възлагане на обществена поръчка от момента на подаването й до окончателното решаване на спора. КЗК е съобразила, че оспорената поръчка е с голяма обществена значимост с оглед спецификите на предмета й- сметосъбиране и сметоизвозване, но е преценила, че не съществува обществената нужда от неотложно осигуряване изпълнението на предмета на поръчката, тъй като възложителят е открил процедура по договаряне без предварително обявление при условията на чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП, което означава, че дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване могат да бъдат възложени. Видно от доказателствата, приложени към писмения отговор на ответното дружество, по процедурата с уникален № 00385-2024-0003 на 01.02.2024г. е сключен договор със срок на действие шест месеца или до определяне на изпълнител по откритата процедура с УНП 00385-2023-0002. В обявлението за възложена поръчка, публикувано в ЦАИС ЕОП изрично е посочен планиран срок от шест месеца като възложителят си запазва правото за еднократно подновяване на договора с повторение на услугата в същия обем и стойност съгласно чл.6, ал.1 от ППЗОП и при условие, че няма сключен договор до изтичане на шестмесечния период за изпълнение като подновяването е за нов срок, не по-дълъг от шест месеца. Ето защо доводите на възложителя, че в конкретната хипотеза са налице две от предпоставките, налагащи допускането на предварителното изпълнение на решението за определяне на изпълнител- защитата на особено важни държавни и обществени интереси и настъпването на значителни или труднопоправими вреди, които могат да последват от закъснение на изпълнението, са неоснователни. При обсъждане на искането по същество специализираният орган законосъобразно е тълкувал и приложил посочената по-горе норма, съобразно която, за да се наложи претендираната временна мярка, следва да се установи наличие на основателни мотиви с оглед избягване на сериозни негативни последици за обществения интерес. Твърдението, че в случая са били налице материалноправните предпоставки по чл. 205, ал. 4 от ЗОП за допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя, са неоснователни. Допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител, представляващо законовата възможност за сключване на договор за възлагане на обществената поръчка преди окончателното приключване на спора по отношение законосъобразността на този акт на възложителя, е регламентирано като изключение, което следва да се осъществи с оглед избягването на сериозни негативни последици. Възложителят претендира допускане на предварително изпълнение, с оглед на което той носи тежестта на доказване на обстоятелствата, налагащи отклонение от общото правило. Следва да се вземе предвид факта, че сключването на договор за обществена поръчка и неговото изпълнение е в интерес на възложителя, но в случая следва да се даде приоритет на провеждането на възлагателна процедура, гарантираща нейното качествено изпълнение и осигуряването на ефективно разходване на средствата, което от своя страна защитава обществения интерес в по-голяма степен. Изложените от възложителя съображения за неотложност се опровергават от установеното обстоятелство, че към момента е налице действащ договор, сключен въз основа на последваща процедура с идентичен предмет, който ще осигури изпълнението на дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване на територията на посочените населени места. Ето защо съдът намира за правилен изводът на КЗК, че възложителят не е обосновал наличието на неотложност за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка поради това, че при наличието на действащ договор за изпълнение на идентични дейности не е налице опасност от накърняването на особено важни държавни или обществени интереси в резултат на забавянето на процедурата за времето на нейното обжалване. С оглед на изложените съображения обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение