Определение № 1433 от 12.05.2025 г. на ВКС по т. д. № 665/2025 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на третото лице помагач, Д. М. Ф. Ал – К., срещу определение № 128 от 16.01.2025 г. по ч. т. д. 2511/2022 г. по описа на ВКС, с което е прекратено производството по делото, образувано по депозирана от ответника ЗД „Бул инс“ АД частна жалба против определение № 1336 от 19.05.2022 г. по в. гр. д. № 2896/2020 г. по описа на Софийския апелативен съд, с което по реда на чл. 248 ГПК е допълнено постановеното по делото решение № 425 от 25.03.2022 г., като ЗД „Бул инс“ АД е осъден да заплати на Д. М. Ф. Ал - К. на основание чл. 78, ал. 4 ГПК разноски по оставените без разглеждане обратни искове в размер на сумата 11 500 лв. Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е неправилно с оглед необоснования извод, формирал волята на съда, че частната жалба се явява без предмет. Изтъква, че с постановеното по делото окончателно решение № 13 от 16.01.2015 г. по т. д. 2513/2022 г. по описа на ВКС, ТК, II ТО, обратният иск е уважен, но само за сумата 80 000 лв. при предявен размер от 100 000 лв., поради което му се дължат разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК за отхвърлената разлика от над 80 000 лв. до 100 000 лв. По тези доводи моли обжалваното определение да бъде отменено и да му бъдат присъдени разноски пропорционално на неуважената част на предявения от ответника ЗД „Бул инс“ АД обратен иск. В предоставения срок за писмен отговор не е депозиран такъв от ответника по жалбата - ЗД „Бул инс“ АД. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение намира сезиралата го частна жалба за недопустима по следните доводи: Константна е съдебната практика, че правният интерес е задължителна предпоставка за допустимост на всяка подадена пред съд жалба. Интерес от обжалване е налице, когато жалбоподателят не е останал доволен от обжалвания съдебен акт – с последния негативно е засегната правната му сфера, и желае неговата отмяна и постановяване на нов, различен по резултат и благоприятен за интереса му съдебен акт. Съдът следи служебно за правния интерес като основна процесуална предпоставка за допустимост на процеса във всеки един момент от развитието му до неговото приключване. В конкретния случай жалбоподателят Д. М. Ф. Ал – К. е ответник по частната жалба на ЗД „Бул инс“ АД, производството по която е прекратено с обжалваното пред настоящия състав на съда определение № 128 от 16.01.2025 г. по ч. т. д. 2511/2022 г. по описа на ВКС. С частната жалба на ЗД „Бул инс“ АД е обжалвано определение № 1336 от 19.05.2022 г. по в. гр. д. № 2896/2020 г. по описа на Софийския апелативен съд, с което по реда на чл. 248 ГПК е допълнено постановеното по делото решение № 425 от 25.03.2022 г., като ЗД „Бул инс“ АД е осъден да заплати на Д. М. Ф. Ал - К. на основание чл. 78, ал. 4 ГПК разноски по оставените без разглеждане обратни искове в размер на 11 500 лв., поради което интересът на Д. М. Ф. Ал – К. е жалбата да не бъде уважена, доколкото се ползва от обжалвания от ЗД „Бул инс“ АД съдебен акт. С прекратяване на производството по жалба се постига същия правен резултат – жалбата не може да бъде уважена, респективно ползващият Д. М. Ф. Ал – К. акт на САС - определение № 1336 от 19.05.2022 г. по в. гр. д. № 2896/2020 г. по описа на Софийския апелативен съд, не може да бъде отменен и той няма интерес прекратителното определение на ВКС да бъде отменено. На самостоятелно основание изложеният с жалбата интерес и искането на Д. М. Ф. Ал – К. - да му бъдат присъдени разноски за инстанциите по спора за отхвърлената според него част на обратен иск за горницата над 80 000 лв. до 100 000 лв./каквото произнасяне липсва/, не може да бъде удовлетворен и при разглеждане на жалбата на ЗД „Бул инс“ АД, доколкото по вече изложените мотиви на съда удовлетворимият интерес на ответника по жалбата - Д. М. Ф. Ал – К., е жалбата да не бъде уважена, който се постига и с прекратяване на производството по нея, постановено с обжалвания съдебен акт. По тези мотиви сезиралата настоящия състав на съда частна жалба от Д. М. Ф. Ал – К. е лишена от правен интерес, което я определя като недопустима, и същата следва да бъде оставена без разглеждане с настоящото определение. Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение