Определение № 6182 от 09.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5789/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 1 и ал. 3 във връзка с чл. 201, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Ремонтинженеринг“ ЕООД, чрез процесуален представител адв. Станчев, против разпореждане №: РоткЗОП-119/12.05.2025 г., с което председателят на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) е отказал да образува производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР- 662/07.04.2025 г. и е върната жалбата на дружеството. Частният жалбоподател поддържа, че няма законово основание да се приеме, че дружеството е било надлежно уведомено за Писмо, съдържащо инструкции за отстраняване на нередовности в жалбата и предоставящо срок за тяхното отстраняване. Изразява становище, че писмата от КЗК са изпратени на неправилен електронен адрес за кореспонденция. Претендира отмяна на обжалваното разпореждане и съдът да разпореди връщане преписката на Комисията за продължаване действията по съобщаване на нередовността. Ответникът – Изпълнителен директор на държавно предприятие /ДП/ „Кабиюк“- гр. Шумен, редовно уведомено, не изразява становище. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба на дружеството за допустима, като подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216а, ал. 1, изречение първо ЗОП. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения: С обжалваното разпореждане №: РоткЗОП-119/12.05.2025 г. е отказано образуване на производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР- 662/07.04.2025 г. на дружеството и е върната жалбата на същото. За да достигне до този резултат, председателят на КЗК се е позовал на нормата на чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП и е приел, че въпреки даденото указание с писмо с изх. № СНР-276/11.04.2025 г., за което жалбоподателят е уведомен на посочения в жалбата ел. адрес •••@•••, нередовностите в жалбата му не са отстранени. Подателят на жалбата не е представил коректен ЕИК номер и не е посочил от името на кое дружество е жалбата, както и не е представил документ за платена държавна такса в определения тридневен срок, съобразно чл. 199, ал. 4 ЗОП за отстраняване на нередовността. В разпореждането е посочено, че писмото е получено от дружеството на 11.04.2025 г. съгласно автоматично генерирано електронно съобщение, потвърждаващо доставянето на уведомлението до •••@•••, видно от приложената към жалбата разпечатка - потвърждение за доставяне /delivery report/. Обжалваното разпореждане е неправилно. Съгласно императивната разпоредба на чл. 210, ал. 2, изречение първо ЗОП, страните се смятат за уведомени, а призовките или съобщенията - за връчени, ако са им изпратени на посочените от тях електронен адрес или факс, ако има такъв. В конкретната хипотеза оспорващото дружество е вписало в заглавната част на първоинстанционната си жалба електронен адрес - •••@•••. Административният орган, след като е приел, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 199, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП и е предоставил 3-дневен срок за отстраняване на допуснатите нередовности, е изпратил писмо до дружеството на имей адрес, различен от предоставения за кореспонденция, а именно - •••@•••. Настоящият съдебен състав споделя становището, развито в частната жалба, че КЗК е допуснала грешка при изписването електронния адрес, като изцяло е подменила последната част от адреса - mail.bg с gmail.com. При наличието на надлежно посочен електронен адрес, който обаче поради грешка не е използван от КЗК в кореспонденцията й с процесуалния представител на дружеството, не следва да се приема, че жалбоподателят е надлежно уведомен за съществуващите нередовности в жалбата му, както и че при неотстраняване на нередовностите в срока по чл. 199, ал. 4 ЗОП, по жалбата няма да бъде образувано производство и тя ще бъде върната на подателя. В конкретната хипотеза не са налице законовите основания на чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното разпореждане е неправилно и подлежи на отмяна. Преписката следва да се върне на административния орган с указание за предоставяне на нов срок за отстраняване на нередовностите в жалбата. На основание на горното и на чл. 216а ЗОП, във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,