Определение № 6 от 03.01.2019 г. на ВКС по т. д. № 2126/2018 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Медиком“ ЕООД срещу определение № 26 от 30.01.2018 г. по т. д. № 92/2017 г. на Великотърновски апелативен съд в частта, с която е оставено без уважение възражението на същото дружество за прекратяване на производството по делото и изпращането му по подсъдност на Софийски апелативен съд. Частният жалбоподател счита атакуваното определение за неправилно, без да излага конкретни оплаквания в подкрепа на това свое твърдение. Ответникът по частната жалба - „Алфа Банк“ А.Е., Република Гърция – оспорва същата и моли за оставянето й без уважение по съображения в писмен отговор от 02.04.2018 г. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество – същата е неоснователна. За да остави без уважение искането за изпращане делото по подсъдност на Софийски апелативен съд, въззивният състав е преценил, че извършената в хода на процеса промяна на седалището на „Медиком“ ЕООД от [населено място] в [населено място] не обосновава промяна на подсъдността на делото. Определението е правилно. Съгласно императивната разпоредба на чл. 613 ТЗ, съд по несъстоятелността е окръжният съд по седалището на търговеца към момента на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. С оглед изричното обвързване на подсъдността за разглеждане на молбата по чл. 625 ТЗ със седалището на търговеца към точно определен момент, настъпилите след този момент промени в седалището на търговеца са ирелевантни за подсъдността, както правилно е прието и в обжалваното определение. Ето защо, същото следва да бъде потвърдено. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение