Определение № 1582 от 23.05.2025 г. на ВКС по т. д. № 279/2025 г.

І. По спорния предмет. Производството е образувано по предявена на 23.12.2024 г. искова молба от И. А. М. с ЕГН [ЕГН], чрез пълномощника му адв. Г., срещу БИЛД КОМФОРТ 18 ЕООД с ЕИК[ЕИК], за отмяна (прогласяване на нищожност) на решение № 5 от 27.05.2024 г. по арб. дело № 4/2024 г. на Софийски търговски арбитражен съд с арбитър Д. Д. А., на основанията по чл. 47, ал. 1, т. 2 и т. 4 и ал. 2 ЗМТА (липса на арбитражно споразумение, страната не е била уведомена за и не е участвала в арбитражното производство, предметът на спора не подлежи на решаване от арбитраж). В подкрепа на заявения петитум ищецът излага, че арбитражният съд е разгледал спор по чл. 19 ЗЗД, за какъвто няма компетентност, както и че решението е нищожно, защото е постановено въз основа на писмени доказателства с невярно съдържание; че договорът не е подписан от действащия към посочената в документа дата управител на БИЛД КОМФОРТ 18 ЕООД – М. В.; че ищецът никога не е подписвал предварителен договор за покупко-продажба с ответното дружество; никога не е писал или подписвал отговор на искова молба във връзка с такъв договор, както се твърди в атакуваното арбитражно решение, и не е бил уведомяван за воденото срещу него арбитражно дело. Независимо от това, на 26.09.2024 г. е получил покана за доброволно изпълнение (за което се представят съответни доказателства), като на тази дата за първи път е разбрал, че е осъден и за какво; снабдил се е с копия от разписки от Булпост, че му е бил връчен препис от арбитражното решение, за които заявява, че също не са подписани от него. Ответникът, редовно призован при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, не представя писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК. Настоящият съдебен състав намира, че предявената искова молба е депозирана от легитимирано лице, в срока по чл. 48, ал. 1 ГПК и е редовна. При възникване на последващ спор по фактическите обстоятелства, относими към спазването на срока за предявяване на исковете, на ищеца ще бъде указано да ангажира съответни доказателства. С оглед липсата на отговор, не се признават факти и обстоятелства по предмета на спора. Ищецът носи тежестта да установи твърденията си, че не е подписвал предварителния договор, за чието неизпълнение е осъден с атакуваното арбитражно решение. Тежестта за доказване съществуването на сключено арбитражно споразумение и надлежното уведомяване на ищеца за така започналото и проведено арбитражно производство е върху ответника. ІІ. По доказателствата. След преценка относно допустимостта и относимостта към предмета на спора на ангажираните доказателства съдът намира, че следва да се уважи искането на ищеца за приемане на представените от него заверени копия на Покана за доброволно изпълнение по изп. д. № 20248400400984 и разписка за връчването й. Останалите приложени във вид на незаверени копия писмени доказателства не подлежат на приемане, тъй като не съответстват на изискването на чл. 183 ГПК. Поради липсата на заверен препис от предварителния договор от 09.10.2023 г. за покупко-продажба на недвижим имот, представянето му в оригинал от ответника, вкл. с оглед разпоредбата на чл. 190 ГПК, е безпредметно. Не следва да се уважава и искането за допускане до разпит като свидетел на М. М. В. относно обстоятелството, подписвала ли е в качеството си на управител на БИЛД КОМФОРТ 18 ЕООД предварителен договор с ищеца, в който да е уговорено арбитражно споразумение, доколкото от копието на документа е видно, че същият е подписан от Г. А., в качеството му на управител на ответното дружество. Следва да бъде приложено към настоящото дело служебно изисканото гр. д. № 1707/2024 г. на Софийския градски съд относно издаването на изпълнителен лист въз основа на решение № 5 от 27.05.2024 г. по арб. дело № 4/2024 г. на Софийски търговски арбитражен съд. На страните следва да бъде обявено, че арбитражното дело не може да бъде изискано и приложено в оригинал, доколкото от върнатата обратна разписка се установява, че Софийски търговски арбитражен съд не се намира на посочения в ТРРЮЛНЦ адрес. На страните следва да бъде обявено, че по делото е постъпило писмо от СДВР с данни от разследването по ДП № 513 ЗМИП 5162/2025 г., пр. пр. № 48626/2024 г. по описа на СРП, които не могат да се ценят като доказателство по делото. На страните следва да бъде обявено, че настоящото определение съдържа проекто-доклад по делото. Водим от горното, съдът