Определение № 9337 от 30.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9569/2026 г.

Производството е образувано по частна жалба на С. А. В., притежаващ [ЕГН], със съдебен адрес в гр. София, [улица], депозирана чрез адвокат - пълномощник, против Определение № 31202/06.08.2026 г. на Административен съд София - Град, III отделение, 84 - ти състав, постановено по адм. д. № 9615 по описа за 2026 година на този съд. С определението е отхвърлено искането на С. В., на основание чл.166, ал.4 вр. с ал.2 АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM - 1467655/16.07.2026 г., издадена от младши автоконтрольор при сектор "Пътна полиция" - ОДМВР Сливен. Частният жалбоподател счита, че определението е неправилно, защото е необосновано. Твърди, че административният съд извършил абстрактна, а не индивидуална преценка относно конкретните вреди за жалбоподателя. Според частния жалбоподател съдът е смесил двете алтернативни предпоставки - "значителна вреда" и "трудно поправима вреда", а при лишаване от право да управлява МПС, за С. В. ще настъпят сериозни последици, след като ФЛ няма да има възможност да осъществява трудовата си дейност, както и да се грижи за М. Г. В.. С. В. не знаел, че по време на движение е паднала регистрационната табела на автомобила. Аргументира се с нарушение принципа на съразмерност и моли за отмяна на определението. Прилага експертно решение на ТЕЛК, три броя епикризи. Ответникът по ЧЖ - младши автоконтрольор при сектор "Пътна полиция" - ОДМВР Сливен, не е подал възражение срещу нея. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки доводите на страните и данните по делото, прецени ЧЖ като процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Административният съд се е мотивирал, че искането за спиране по чл.166, ал.2 АПК зависи от преценката дали предварителното изпълнение на ПАМ може да причини на адресата значителна или трудно поправима вреда, противопоставима на презюмирания от закона обществен интерес. Приел е за възможно спирането на изпълнението единствено въз основа на обстоятелства, настъпили след издаването на административния акт (чл.166, ал.2, изречение второ АПК). Защитените с приложимата ПАМ обществени отношения, свързани с безопасността на движението по пътищата и преустановяването на административните нарушения, застрашаващи живота и здравето на участниците в движението, са с висока обществена значимост. Това е основанието на законодателя да допусне предварителното изпълнение на мерките по чл.171 ЗДвП. В случая оспорващият не е установил наличие на противопоставим интерес от категорията на посочените в чл.60, ал.1 АПК. Определението на административния съд е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Административният съд е формулирал убедителни и обосновани мотиви, към които настоящият състав на ВАС, Осмо отделение препраща, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Твърдяното от С. В. нарушаване правото му на труд в почистваща фирма, не е основание по смисъла на чл.166, ал.2 АПК, противопоставимо на защитения с предварителното изпълнение обществен интерес. Частният жалбоподател може да използва организиран обществен транспорт или таксиметрови услуги, включително във връзка с грижите за М. В.. Още повече, че медицинските документи за нейното здравословно състояние се представят за пръв път пред ВАС, Осмо отделение. Неоснователно е оплакването за смесването на двете хипотези, както и за неспазване принципа на съразмерност. Административният съд изрично е посочил в определението си, че обществените отношения, свързани с безопасността при движение по пътищата са приоритетно защитени от законодателя. Допълнителното намиране на регистрационната табела, не доказва нейното наличие върху автомобила преди това към съответния момент, послужил като основание за налагането на ПАМ. Определението е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение