Определение № 142 от 07.10.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3406/2019 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК, образувано по подадената от Е. И. С., чрез адвокат Св. Т. от САК, молба за отмяна на влязлото в сила решение № 1509 от 19.02.2016 год. по гр. д. № 4886/2011 год. на Софийски градски съд, с което е поставен в дял на основание чл. 288, ал. 3 ГПК /отм./ на М. Д. И. от [населено място] апартамент в [населено място], [улица], на четвърти надпартерен етаж, с площ 94.50 кв. м., подробно описан в решението, заедно с таванско помещение № 7 от около 10 кв. м., със съответните идеални части от терасите и избената площ на кооперацията, от общите части на сградата и от мястото, в което е построена същата, представляващо УПИ *, кв. * по плана на [населено място], м. „Л.”, цялото с площ от 425.50 кв. м. при описаните съседи. Молителката поддържа наличие на основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, като се позовава на представените с допълнителната молба от 1.10.2019 год. писмени доказателства, с които се е снабдила след приключване на делото при справка в Агенцията по вписванията. Счита, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, поради което и иска отмяна на влязлото в сила решение. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по молбата за отмяна - М. Д. И., чрез пълномощниците си в няколко представени писмени отговори оспорва наличието на основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Поддържа становище, че непредставянето на описаните доказателства по време на разглеждане на делото се дължи на процесуалното бездействие на молителката с оглед публичността на имотния регистър при Агенцията по вписванията, от където е могла да извърши своевременно справка за разпоредителната му сделка по нот. акт № 85 от 4.10.2011 год. в полза на дъщеря му. Освен това счита, че самата молителка не твърди, че това обстоятелство не й е било известно и че не е могла да се снабди с доказателството за него поради независещи от нея причини, както и че представените писмени доказателства не са от съществено значение за изхода на делото. Върховният касационен съд, в настоящият състав на ІІ гражданско отделение намира, че са налице предвидените в закона предпоставки за редовност и допустимост на подадената молба за отмяна на влязлото в сила на 3.10.2016 год. решение. При данните по делото за датата, на която молителката твърди да се е снабдила с представените писмени доказателства и датата на подаване на молбата за отмяна, следва да се приеме за спазен тримесечния срок за подаването й, съгласно чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Молбата е подадена от легитимирана страна против влязло в сила съдебно решение, съдържа точно и мотивирано изложение на поддържаното основание за отмяна, поради което и на основание чл. 307, ал. 1 ГПК следва да се допусне до разглеждане в открито съдебно заседание. Поради горните съображения настоящият състав на ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ІІ гражданско отделение