Определение № 1118 от 03.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8410/2025 г.

Производството е по чл.176а от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Постъпила е молба от адв. Д. Аргирова за изменение на съдебно решение № 12059/26.11.2025 г. по адм. дело № 8410/2025 г. на Върховен административен съд (ВАС), пето отделение, в частта за разноските, които са присъдени на страната Д. К., като вместо това да бъдат присъдени на адвокат Д. Аргирова на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата. Молителят излага доводи, че е искала присъждане на разноските в полза на страната - К., предвид представеното от него платежно нареждане за заплатен хонорар в размер на 1000 лева, но в последствие при извършена проверка, се оказало, че платежното е "фалшифицирано" и сумата не е постъпила по сметката, посочена в нея. Ответникът по искането и касационен жалбоподател по делото - председател на на Държавна агенция за бежанците (ДАБ), не взима становище по искането. ВАС, пето отделение, намира искането за допустимо, като направено в срокапо чл.176а, ал.1 АПК, от адвокат, надлежно упълномощен в първата съдебна инстанция да представлява до приключване на делото във всички инстанции Д. В. К. - ответник в касационното производство. Разгледано по същество искането е неоснователно. В производството пред ВАС ответникът К. е бил представляван от друг упълномощен от него в първата инстанция до приключване на делото процесуален представител - адвокат Петров. В съдебно заседание на 16.10.2025 година адв. Петров е заявил, че претендира присъждане в полза на доверителя му направените по делото разноски в размер на 1000 лева, което заявление да се счита за списък на разноските. По делото на л.56 е представена разписка за превод на сумата по сметка на Фондация достъп до права с молба на л.55 от адв. Аргирова. Настоящият съдебен състав е уважил искането на страната за присъждане на разноски, така както е формулирано от процесуалния й представител. По делото не е било формулирано искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата (ЗА) на адв. Аргирова, нито е бил представено договор за правна помощ, сключен при условията на чл.38 ЗА, поради което липсва възможност за постановяване на исканото изменение на решението в частта за разноските. Не на последно място няма възможност за оспорване на платежен документ от лицето, което го е представило - а именно адв. Аргирова, като пълномощник на К., нито за откриване на производство по оспорване на документ в производство по чл.176а АПК. Предвид изложеното искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание 176а, ал.3 АПК Върховният административен съд, пето отделение