Определение № 8689 от 20.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7979/2026 г.

Производството е по чл.216а от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на “ВОДОКАНАЛСТРОЙ - КОСТОВИ” ЕООД срещу разпореждане № РоткЗОП-190/29.07.2026г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията(КЗК), с което е отказано образуване на производство по жалбата на дружеството, входирана в КЗК с вх. №ВХР-2174/17.07.2026г. и жалбата е върната поради неотстраняване на нередовности в срок. Частният жалбоподател счита постановения акт за неправилен и твърди, че дружеството не е било уведомено по надлежния ред за дадените от председателя на КЗК указания за отстраняване на нередовности. По подробно изложени съображения претендира разпореждането да бъде отменено, а преписката върната с указания за продължаване на производството по нея. Ответникът по частната жалба не ангажира становище по спора. Върховният административен съд, като обсъди оплакванията в частната жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, за която постановеното разпореждане е неблагоприятно, в тридневния срок по чл. 216а, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. От доказателствата по преписката се установява, че срещу решение с посочен в жалбата на “ВОДОКАНАЛСТРОЙ - КОСТОВИ” ЕООД № F827513 на кмета на община Хаджидимово за обществена поръчка с предмет „Инженеринг (проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР“ за обект „Реконструкция на довеждащ водопровод група Тешово“, с УИН 00191-2026-0008 в ЦАИС ЕОП е постъпила жалба от същото дружество. Жалбата е подписана с електронен подпис от пълномощник- адв. В. Костов от БАК и е изпратена чрез ЦАИС ЕОП на 17.07.2026г. Същата е заведена в КЗК под вх. №ВХР-2174/17.07.2026г. В титулната част на жалбата, освен адреса и седалището на дружеството с управител Щ. К., са посочени адрес, телефон и електронен адрес на процесуалния представител. В жалбата се сочи, че към нея са приложени пълномощно, доказателство за изпращане на жалбата до възложителя, за спазване на срока по чл.197 ЗОП, платежно нареждане за внесена държавна такса и списък на разноските. С писмо с изх. № СНР-577/21.07.2026г. дружеството- жалбоподател е уведомено на посочения електронен адрес [електронна поща], че депозираната жалба не отговаря на изискванията на чл.199, ал.2, т.4 и чл.199, ал.3, т.3 и т.6 от ЗОП. Поради това на дружеството е даден тридневен срок за отстраняване на констатираните нередовности с точни данни за решението, което се обжалва по номер от ЦАИС и УИН в ЦАИС ЕОП; документ за платена държавна такса в размер на 2 300,81 евро, надлежно пълномощно на лицето подписало жалбата. По делото е приложен "deliverу report" от 21.07.2026 г., установяващ прехвърлянето на съобщението, изпратено по електронен път на адрес [електронна поща] от „Деловодство КЗК“, на същата дата, в 15.32 часа. В дадения срок констатираните нередовности не са отстранени от “ВОДОКАНАЛСТРОЙ - КОСТОВИ” ЕООД. След изтичането на срока е постановено и разпореждането на председателя на КЗК, с което е отказано образуването на производство и жалбата е върната на подателя й. Така постановеното разпореждане е неправилно. Съдът намира, че указанията за отстраняване на нередности не са били съобщени надлежно на жалбоподателя “ВОДОКАНАЛСТРОЙ - КОСТОВИ” ЕООД съобразно изискванията на ЗОП и АПК. Изпращането на електронни съобщения на посочен от страната адрес е допустим способ за призоваване и връчване на съобщения както по чл. 210 ЗОП, така и по чл. 61, ал. 2 АПК, още повече че в конкретната хипотеза се касае за специфичната динамична материя в областта на обществените поръчки, която изисква бързина и кратки срокове за разглеждане и произнасяне по постъпили жалби срещу актове на възложители. Разпоредбата на чл. 210 от ЗОП урежда начините за призоваване и връчване на съобщения в производството пред КЗК. Съгласно ал. 1 страните се призовават на посочените в жалбата адреси, а според ал. 2 страните се смятат за уведомени, а призовките или съобщенията – за връчени, ако са им изпратени на посочения от тях електронен адрес. Според чл. 10 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), електронното изявление се счита получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система. Настоящата хипотеза обаче е по-различна и председателят на КЗК не е съобразил тази специфика. В жалбата до КЗК има посочен електронен адрес, но този адрес е на пълномощник - адв. Костов, а към жалбата, въпреки направените в нея твърдения в тази насока, не е приложено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. Костов да обжалва решението на възложителя и да представлява дружеството пред КЗК, включително и при призоваване и връчване на съобщения. В този случай, след като една от нередовностите на жалбата е била липсата на пълномощно на лицето, подписало жалбата, то указанията по чл.199, ал.4 от ЗОП е следвало да бъдат съобщени не чрез пълномощника, чиято представителна власт не е доказана, а на самия жалбоподател, при това на посочения в процедурата по ЗОП адрес. Поради това, при липсата на доказателства, че адв. Костов е бил надлежно упълномощен от участника във възлагателната процедура да го представлява в производството пред КЗК, не може да се приеме, че уведомлението по чл.199, ал.4 е надлежно връчено на жалбоподателя чрез получаването му от този адвокат. Предвид ненадлежното връчване на уведомлението, неизпълнението на дадените указания за отстраняване на нередовности не може да обоснове и приложението на чл.201, ал.1, т.2 от ЗОП, съгласно който при неотстраняване в срок на допуснатите нередности производство пред КЗК не се образува, а жалбата се връща на подателя й. С оглед на изложеното обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото да се върне като преписка на КЗК за продължаване на процедурата по надлежно съобщаване на указанията, дадени в писмо с изх. № СНР-577/21.07.2026г. Воден от горното, Върховният административен съд