Определение № 6664 от 17.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4890/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Общински съвет - Пловдив, чрез пълномощник адв. А. Йотова, срещу определение №12998 от 16.12.2025г., постановено по адм. дело №6440/2025г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на Второ отделение, с което е оставена без разглеждане касационната му жалба против Решение №3772 от 23.04.2025 г. по адм. дело № 2509/2023 г. на Административен съд - Пловдив и производството по делото е прекратено. С решението е отменено по жалба на К. Т. Решение №176 по Протокол 11 от 29.06.2023 г. на Общински съвет – Пловдив, с което е одобрен проект за изменение на ПУП – ПР за ЦГЧ на гр.Пловдив, заедно с план схеми и правила и нормативи за прилагане на ПУП – ПР за Централна градска част, гр. Пловдив, в частта за уличната регулация на улица „Гладстон“ за имот с идентификатор № 56784.521.791. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно, поради противоречие с материалния закон, установената практика на ВАС и е необосновано. По подробно развити доводи в частната жалба се иска отмяната му и връщане на делото на тричленен състав на ВАС за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендират се сторените разноски. Ответникът – К. Д. Т. не изразява становище. Върховният административен съд, петчленен състав на ВАС намира, частната жалба за допустима, като подадена в срок, от надлежна страна и срещу съдебен акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови оспореното определение, тричленен състав на ВАС, Второ отделение е приел, че касационна жалба на Общински съвет - Пловдив е подадена срещу съдебен акт, който по силата на специалната разпоредба на чл.215, ал.7, т.1 от ЗУТ е изключен от касационен контрол, следователно е недопустима за разглеждане. Съдът се е позовал на изготвеното заключение на вещото лице по адм. дело №2509/2023г. на АС - Пловдив, съгласно което процесния имот с идентификатор 56784.521.791 по КККР на гр. Пловдив се засяга от предвижданията на съответния план само в частта за улична регулация на ул. "Гладстон", която е част от първостепенната улична мрежа - общински обект от първостепенно значение по смисъла на чл.215, ал.7 във вр. с §5, т.73 от ЗУТ, поради което е изпълнена първата алтернативна предпоставка по смисъла на разпоредбата на §5, т.73, независимо дали е включен в програмата по чл.8, ал.9 ЗОбС. Определението е валидно, допустимо и правилно. Предметът на спора е определен с влязлото в сила определение №2359 от 12.10.2023г., постановено по адм. дело №2509/2023г. на Административен съд – Пловдив, а именно оспорване на процесния ПУП - ПР само в частта, в която предвижда засягане на ПИ с идентификатор № 56784.521.791 от уличната регулация на ул.„Гладстон“, която е част от първостепенна улична мрежа - общински обект от първостепенно значение по смисъла на чл. 215, ал. 7 във вр. с § 5, т. 73 и чл.77,ал.1, т.1 от ЗУТ. Тази констатация е достатъчна за определянето на обекта по ПУП като такъв от първостепенно значение, тъй като е изпълнена първата алтернативна предпоставка по дефинираща разпоредба на § 5, т. 73 от ЗУТ, независимо дали е включен в програмата по чл. 8, ал. 9 ЗОбС. В случая, обаче, реконструкцията на улицата е и част от Годишната програма за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост за 2024 г., одобрена с решение на ОС – Пловдив. Критерият за квалификация на обекта съобразно второто основание по § 5, т. 73 от ДРЗУТ е не собствеността на общината върху него към момента на включването му в програмата, а предвиждането на ПУП – дали обектът по плана принадлежи към категорията на тези, които са публична общинска собственост, по аргумент при тълкуването на т. 6 във връзка с т. 5 на чл. 8, ал. 9 от ЗОбС. Без значение е посочил ли е административният орган изрично в обжалваното решение, че ПУП е за обект от първостепенно значение, както и указания срок за обжалване на акта, който не е приложим за подобни обекти. Решенията на административните съдилища по жалби против актове за одобряване на ПУП за общински обекти от първостепенно значение са окончателни – чл. 215, ал. 7, т. 1 от ЗУТ. Обжалваното решение на АС – Пловдив е влязло в сила от момента на постановяването му, което изключва възможността да бъде подложено на касационен контрол. Предметът на делото е бил определен с влязлото в сила определение, посочено по-горе и съдебна проверка е недопустима извън пределите на частта от жалбата, допусната за разглеждане от първоинстанционния съд. Обжалваното определение, с което е оставена без разглеждане жалбата на ОбС - Пловдив като подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на касационен контрол е правилно, поради наличие на основанието по чл. 215, т. 4 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,