Определение № 9398 от 08.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9155/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба, подадена от Държавно предприятие Национална компания „Железопътна инфраструктура“, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез процесуален представител гл.юрк.Рашкова, срещу определение № 2307 от 10.07.2025 г. по адм. дело № 517/2025 г. на Административен съд – Велико Търново, с което е оставена без разглеждане жалбата на предприятието срещу Разрешение за строеж № 44/27.05.2025 г., издадено от главният архитект на Община Свищов. В частната жалба се излагат доводи за неправилно връчване на съобщението за изправяне недостатъците по жалбата чрез ССЕВ, тъй като по делото не е посочен електронен адрес, а адрес за призоваване чрез регионалното поделение на Държавно предприятие Национална компания „Железопътна инфраструктура“. Ответникът главен архитект на Община Свищов не ангажира становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното определение,административният съд е приел, че Държавно предприятие Национална компания „Железопътна инфраструктура“ не е изпълнил указанията по разпореждане № 2087 от 25.06.2025 г. за оставяне на жалбата без движение, редовно връчено на жалбоподателя чрез ССЕВ на 25.06.2025 г. Определението е постановено в противоречие на чл.137, ал.2 АПК, в действащата към момента редакция. В жалбата на Държавно предприятие Национална компания „Железопътна инфраструктура“, по която е образувано първоинстанционното производство е посочен съдебен адрес за призоваване гр.Горна Оряховица, бул.Цар Освободител №96. Разпореждането от 25.06.2025 г. е изпратено за връчване чрез Системата за сигурно електронно връчване /ССЕВ/, без да е посочен от жалбоподателя електронен адрес за връчване както в съдебното, така и в административното производство. Видно от приложеното към административната преписка съобщение /стр.29/ Държавно предприятие Национална компания „Железопътна инфраструктура“ е уведомено с известие за доставяне по седалището му за издаденото Разрешение за строеж № 44/27.05.2025 г. от главният архитект на Община Свищов. Предвид горното се явяват основателни доводите на частния жалбоподател, че съобщението не е редовно връчено, поради което не е започнал да тече срока за внасяне на държавната такса и изпълнение на указанията за уточняване на представителната власт на жалбоподателя. Основателно е и оплакването, че съобщението е изпратено на електронен адрес, който не е посочен от страната по делото. Съгласно чл. 137, ал. 2 АПК посочените в този текст субекти, вкл.жалбоподателя, са длъжни да посочат електронен адрес съгласно Закона за електронното управление или електронен адрес съгласно чл. 360е, ал. 1, т. 7 от Закона за съдебната власт, на който да се изпращат електронни изявления от органите на съдебната власт. В случая Национална компания „Железопътна инфраструктура“ не е посочила електронен адрес, нито пък съдът й е указвал да посочи такъв, поради което съобщението е следвало да се връчи надлежно на изрично посочения в жалбата съдебен адрес за призоваване. Връчването на съобщението чрез ССЕВ е по инициатива на административният съд, който не е съобразил, че чл. 137, ал. 2, изр. първо АПК дава възможност на субекта, задължен да посочи електронен адрес, да посочи и друг такъв, различен от регистрацията в ССЕВ. Предвид изложеното определението като неправилно следва да бъде отменено и делото да се върне на Административен съд – Велико Търново за съобщаване на разпореждането от 25.06.2025 г. на посочения в жалбата съдебен адрес. Воден от горното и на основание чл. 235, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение