Решение № 252 от 8.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11458/2020 г.

Решение № 252 от 8.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11458/2020 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Стойчева, подадена чрез пълномощник адв. А. Методиева, срещу решение № 1304/14.08.2020, постановено по адм. дело № 268/2020 г. по описа на Административен съд- Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед № 78-ЧР-Д/26.02.2020 г. на кмета на община Благоевград за прекратяване на служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.), поради съкращаване на длъжността. Твърди се, че решението e неправилно, поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът неправилно е приел в противоречие с доказателствата по делото, че е налице реално съкращаване на длъжността, която е заемала касаторката по смисъла на чл. 106, ал. 2, т. 2 от ЗДСл. По подробно развити доводи в касационната жалба се иска отмяна на оспореното решение и отмяна на заповедта. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът- кмета на община Благоевград, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор и писмено становище. Моли съдебното решение като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като се запозна с обжалваното решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания, намира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Е. Стойчева срещу заповед № 78-ЧР-Д/26.02.2020 г. на кмета на община Благоевград, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение на длъжността Началник- отдел "Социална политика" в сектор "Хуманитарни дейности" в община Благоевград, с ранг II-ри младши, считано от 27.02.2020 г., поради съкращаване на длъжността. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че оспорената заповед и издадена от компетентен орган, отговаря на изискванията за форма, спазени са административнопроизводствените правила и е в съответствие с приложимия материален закон. Изложил е подробни мотиви за правилно приложение на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, а именно, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от Е. Стойчева. Приел е, че съгласно новото длъжностно разписание на Общинска администрация- Благоевград, в сила от 26.02.2020 г. и одобрения Устройствен правилник от същата дата, сектор "Хуманитарни дейности" е преструктуриран, като не са обособени отдели в него и е запазена щатната численост от 13 щатни бройки. Според съдът, налице е реално съкращаване на длъжността Началник- отдел "Социална политика", заемана от касационната жалбоподателка, като нормативно определена позиция, тъй като длъжността не фигурира в новото длъжностното разписание от 26.02.2020 г. и в поименното разписание на длъжностите, в сила от 1.03.2020 г. Установено е по делото, че в сектор "Хуманитарни дейности" не фигурира служител с ръководни функции, като с утвърждаването на новия Устройствен правилник, длъжността Началник- отдел "Социална политика" е премахната като наименование и като система от функции, а на нейно място е утвърдена длъжността Главен експерт "Социална политика", като е запазена общата численост на длъжностите в сектора от 13 щатни бройки. Извел е извод, че липсва припокриване на функциите между длъжността Началник-отдел "Социална политика", заемана от касаторката и обособената нова длъжност Главен експерт "Социална политика". При сравнение на функционалните характеристики на двете длъжности "началник-отдел" и "главен експерт" в сектор "Хуманитарна дейност", съдът е установил, че са налице съществени разлики между двете длъжности, които се констатират и в представените длъжностни характеристики за двете длъжности. В заключение е изложил, че длъжността Началник отдел "Социална политика" в сектор "Хуманитарни дейности" не съществува и липсва аналогична длъжност по идентификационни белези, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност. Предвид изложеното е счел, че е налице реално съкращаване на длъжността и е осъществен фактическия състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Фактическата обстановка е подробно описана и правилно изяснена от първоинстанционния съд, а изводите му се споделят изцяло, като съответни на доказателствата и материалния закон. Правилно е прието от съда, че заеманата от касаторката длъжност Началник отдел "Социална политика" в сектор "Хуманитарни дейности" в община Благоевград, е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1 от ЗДСл. Съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение в случай на съкращаване на длъжността. Предвид легалната дефиниция на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията (обн. – ДВ, бр. 49 от 2012 г., в сила от 1.07.2012 г.) "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание ЗМВР, на ЗОВРСРБ, на ЗИНЗС или на ЗДСл, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. В тази връзка, както правилно административният съд е приел, длъжността е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, тъй като е прието за установено, че длъжността не съществува вече в длъжностното разписание на съответната администрацията (като нормативно определена позиция) и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Неоснователно е наведеното в касационната жалба оплакване за допуснато нарушение на чл. 14 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията преди извършените изменения на Устройствения правилник на Общинска администрация- Благоевград, преди влизане на решението по чл. 21, ал. 1, т. 2 ЗМСМА. По делото са представени предложения от кмета на община Благоевград с изх. № 6000 -3/15.01.2019 г., изх. № 6000 -29/23.01.2020 г. до Председателя на ОбС - Благоевград, както и предложение от 24.01.2020 г. за изменение на общата численост и структура на общинска администрация - Благоевград, с които е мотивирана необходимостта от промяна на общата численост и структурата на общинската администрация, а именно настъпили изменения в Закона за обществените поръчки и гарантиране на обособено структурно звено, което да отговаря за управлението на цикъла, както и промяна в структурните звена, с цел обезпечаване на изпълнението на одобрени проекти по ОП "Региони в растеж" 2014 - 2020 г. и продължаване изпълнението на националната програма енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради. Цитираните предложения на кмета на община Благоевград представляват писмен мотивиран доклад в която е обоснована необходимостта от извършените промени в длъжностното разписание и за постигане на целите, посочени в чл. 14 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, а именно: адекватно изпълнение на функциите на административната структура или звено, по - добро изпълнение на целите на административната структура или звено и промяна в организацията и/или обема на работа. Необосновано от доказателствата по делото е твърдението в касационната жалба за незаконосъобразност на утвърдения на 26.02.2020 г от кмета на община Благоевград Устройствен правилник на общинска администрация - Благоевград, което влече и незаконосъобразност на оспорената заповед, предвид на това, че с нито едно от приетите решения от общинския съвет не е одобрена нито структурата на делегирана държавна дейност "Общинска администрация", нито структурата на общинска администрация Благоевград, дофинансирана с местни приходи. Видно от приложените по делото решения цитирани и в касационната жалба, именно с решение № 4 от 10.01.2020 г. по протокол № 1 от заседание на ОбС - Благоевград, в т. I на осн. чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА, ОС - Благоевград, променя и одобрява численост на персонала в делегирана държавна дейност "Общинска администрация" в размер на 147 щатни бройки и по т. II одобрява числеността на персонала в Общинска администрация Благоевград, дофинансирана с местни приходи, в размер на 36 бройки. След отмяната и връщането на Решение № 4 по протокол № 1 на ОС- Благоевград със заповед на Областен управител с Решение № 15 от 31.01.2020 г. по протокол № 2 на ОС - Благоевград, в т. I на осн. чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА, ОбС - Благоевград, променя и одобрява численост на персонала в делегирана държавна дейност "Общинска администрация" в размер на 148 щатни бройки и по т. II одобрява числеността на персонала в Общинска администрация Благоевград, дофинансирана с местни приходи, в размер на 36 щатни бройки. Следва да бъде отбелязано, че в по -голямата си част наведените твърдения в касационната жалба касаят законосъобразността на взетите решения от ОС - Благоевград и независимо, че същите са обуславящи по отношения на утвърдения нов Устройствен правилник на общината и на новото утвърдено длъжностно разписание на длъжностите в тази администрация, дали одобрената с решенията на ОбС - Благоевград по чл. 21, ал. 1, т. 2 ЗМСМА промяна в структурата на администрацията е била съобразена със законовите изисквания е ирелевантно от гледна точка на наличието на реално съкращаване на длъжността като материално правно основание за прекратяване на служебното правоотношение в хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Още повече компетентният административен съд не е бил надлежно сезиран е не би могъл да осъществи инцидентен съдебен контрол върху решенията на ОбС - Благоевград при преценка на законосъобразността на оспорената пред него заповед. Независимо от горното, съдът е извършил проверка в деловодната система на Административен съд - Благоевград и установил, че решение № 4 по протокол № 1/10.01.2020 г., както и решение № 15 по протокол № 2/31.01.2020 г. на ОбС Благоевград са били оспорени от Областния управител на област Благоевград, но с влязло в сила определение производството по делото е било прекратено. Обоснован и законосъобразен е изводът на първоинстанционният съд, че административния орган е действал в рамките на оперативна самостоятелност, която му дава правомощие да премахне отделни длъжности, да създаде нови, или да направи промени в числеността на щатните бройки с цел да подобри изпълнението на отделни функции на ведомството. За органа по назначаването няма законово задължения да предлага преназначаване на друга длъжност при съкращаване на длъжността. Ето защо, доводите на касационната жалбоподателка в обратния смисъл са неоснователни. Доводите и възраженията, които са изложени в касационната жалба са обсъдени в първоинстанционното производство, поради което не се констатират основания за отмяна на постановеното решение, което е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, касационната жалбоподателка следва да се осъди да заплати на община Благоевград юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, определена по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за плащането на правната помощ, в размер на 100 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение: