Определение № 12461 от 04.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11067/2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12461

София, 04.12.2025 г.

Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в закрито заседание в състав:

Председател:

СВЕТЛАНА БОРИСОВА

Членове:

АГЛИКА АДАМОВА

ЧАВДАР ДИМИТРОВ

при секретар

и с участието

на прокурора

изслуша докладваното

от съдията

ЧАВДАР ДИМИТРОВ

по административно дело № 11067/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по частна жалба на В. Б. М., срещу Определение № 3549 от 03.02.2025г., постановено по адм. дело № 10002/2024г. на Административен съд- София-град. С Определението съдебният състав е оставил без разглеждане частната жалба на жалбоподателя срещу т.II от Определение № 28433/30.12.2024г., постановено по същото дело с мотива,че след като съдебният състав с настоящото Определение освобождава М. от заплащане на държавни такси в провежданото производство, то отпада необходимостта от изпълнение на съдебните указания за подписване на частната жалба от адвокат. С оспореното определение, както съдът е изложил това в мотивите си, в т. I от диспозитива М. е била освободена от заплащане на държавна такса по частната й жалба срещу Определение №28433/30.12.2024г.

Частният жалбоподател оспорва определението изцяло и иска отмяната му, като излага бланкетни оплаквания за противоречието му с европейското право.

Жалбата е депозирана в срок и от формална страна отговаря на изискванията за допустимост, уредени в разпоредбите на чл. 212 и чл. 213 АПК, вр. чл. 231 АПК.

При произнасяне по съществото на спора съдът намира за установено следното:

Главното производство е образувано по жалба на В. Б. М. от гр. София, [адрес] срещу издадено й Удостоверение за наследници на Б. М. И. – наследодател на заявителя, с аргумент, че посоченият в същото удостоверение нейн адрес е непълен и несъответстващ на електронното й досие в ЕСГРАОН. С Определение №28433/30.12.2024г. по първоинстанционното дело, жалбата е била оставена без разглеждане, поради неизпълнени указания за отстраняване на нередовности. Със същото Определение, по повод постъпила частна жалба против предходно такова, постановено по делото с №20276/17.10.2024г., с което жалбата е била оставена без движение с указания за отстраняване на констатирани нередовности и е било отхвърлено искането за освобождаването й от задължението за заплащане на държавна такса, са били дадени указания за заплащане на такса от 30,00 лева, както и за приподписване на частната жалба от адвокат. С оспореното пред настоящия съдебен състав Определение № 3549/03.02.2025г., постановено по същото дело, съдебният състав е освободил частният жалбоподател от заплащане на държавна такса по представената частна жалба против Определение №28433/30.12.2024г. и е коментирал в мотивите на същото определение това, че с освобождаването от държавна такса отпада изискването за приподписване на жалбата от адвокат, което правело оспорването на Определение №28433/30.12.2024г. в тази част безпредметно, тъй като вмененото с указанието задължение е отпаднало съгласно нововъзникналите обстоятелства по силата на закона – чл.212, ал.2 АПК. Със същото Определение било постановено и коментираното в мотивите му освобождаване от държавна такса. С посочените мотиви съдебният състав е приел частната жалба в коментираната част за недопустима на основание чл.213а, ал.2, вр. чл. 215, т.4 и чл.236 АПК и я е оставил без разглеждане.

При така установените от фактическа страна обстоятелства, жалбата се явява неоснователна.

Задължението за внасяне на държавна такса за подадена частна/касационна жалба произтича от нормата на чл. 213а, ал.1, вр. чл. 213, ал.3, вр. чл.231 АПК, като това изискване е условие за редовност на подадената касационна жалба. То от своя страна обвързва частния жалбоподател и с процесуалната тежест частната му жалба да бъде приподписана от адвокат. Освобождаването на частен жалбоподател от тежестта за заплащане на държавна такса го освобождава и от задължението за приподписване на жалбата от адвокат. В този смисъл правилна се явява преценката на първоинстанционния съд, че практически по този начин е отпаднал предмета на оспорването.

Отделно от горното, предмет на оспорване с частната жалба се явяват указания за отстраняване на нередовности по първоначалната жалба, като Определението, с което тези указания се правят не е от вида на преграждащите производството, нито е сред изричнопредвидените като обжалваемо, поради което същото не подлежи на обжалване по смисъла на чл.215, т.4 АПК, а това обстоятелство се явява второ и самостоятелно основание съгласно разпоредбата на чл.213а, ал.2 АПК частната жалба да бъде оставена без разглеждане от първоинстанционния съд на посочените от него правни основания.

Що се отнася до оспорването касателно т.II от диспозитива на определението, с която се освобождава частният жалбоподател от държавна такса в размер на 30,00 лева, Настоящият съдебен състав намира същото за благоприятно за оспорващия го. В този смисъл жалбата му в тази част не е насочена против съдебен акт, който засяга нейни права и интереси. С оспорваното Определение в тази му част, частният жалбоподател е освободен от държавна такса по депозираната от същия частна жалба, с което по силата на чл.212, ал.2 АПК е отпаднало автоматично и задължението постановено от съдебния състав, жалбата й да бъде приподписана от адвокат. Поради отпадане на вменените й от страна на съдебния състав с Определение №28433/30.12.2024г. процесуални указания, представляващи вид тежести, нейни права и интереси вече не са засегнати от оспореното определение в коментираната част, поради което жалбата против него и в тази част се явява неоснователна.

Изложените мотиви обосновават извод за неоснователност на частната жалба на М., а оспореното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Така мотивиран Върховният административен съд, трето отделение

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 3549 от 03.02.2025г., постановено по адм. дело № 10002/2024г. по писа на Административен съд- София-град.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СВЕТЛАНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ АГЛИКА АДАМОВА

/п/ ЧАВДАР ДИМИТРОВ